建设工程合同纠纷 （2017）鄂08民终1165号

本案争议焦点主要有：1、监源公司主体是否适格，是否承担支付工程款的责任；2、范家台监狱是否承担支付工程款的责任；3、冯举静主张是否超过诉讼时效。（一）监源公司主体是否适格，是否承担支付工程款的责任。一审法院认为，监源公司主体适格，应当支付冯举静的工程款。监源公司与范家台监狱签订建设工程施工合同时的委托代理人是胡进，胡进又以监源公司范家台监狱车间项目部的名义与冯举静签订了门窗安装合同，这一系列证据证实了胡进是监源公司的代理人。监源公司辩称2011年6月26日起胡进已不是监源公司范家台监狱项目的负责人，该结算未经该项目变更后项目负责人周辉刚的确认。因监源公司范家台监狱项目负责人的更换，是监源公司内部行为，同时冯举静与胡进签订门窗安装合同及履行合同过程中，胡进均是监源公司的委托代理人，再加上欠条上加盖有湖北省监源建设有限公司范家台监狱车间项目部的公章，故被代理人监源公司应当对代理人胡进的行为承担责任。冯举静与监源公司之间建设工程合同成立，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务，因此冯举静要求监源公司支付铝合金门窗安装人工费41000元，予以支持。冯举静与监源公司约定工程款待验收合格一次性付

本案争议焦点主要有：1、监源公司主体是否适格，是否承担支付工程款的责任；2、范家台监狱是否承担支付工程款的责任；3、冯举静主张是否超过诉讼时效。（一）监源公司主体是否适格，是否承担支付工程款的责任。一审法院认为，监源公司主体适格，应当支付冯举静的工程款。监源公司与范家台监狱签订建设工程施工合同时的委托代理人是胡进，胡进又以监源公司范家台监狱车间项目部的名义与冯举静签订了门窗安装合同，这一系列证据证实了胡进是监源公司的代理人。监源公司辩称2011年6月26日起胡进已不是监源公司范家台监狱项目的负责人，该结算未经该项目变更后项目负责人周辉刚的确认。因监源公司范家台监狱项目负责人的更换，是监源公司内

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂08民终1165号上诉人（原审被告）：湖北省监源建设有限公司，住所地武汉市武昌区中南三路二十一号。法定代表人：袁勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛应涛，北京德恒（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，北京德恒（武汉）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：冯举静，男，1967年12月5日出生，汉族，下岗职工，住湖北省宜城市。委托诉讼……