占有物返还纠纷 （2015）常民终字第1914号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘振兴二人主张本案争议房屋系刘富祥所有，应对自己的主张承担相应的举证责任。现刘振兴二人提供的证据不足以证明其主张，理由主要有：一是，宅基地清理登记表并非刘富祥本人签字，且宅基地清理登记表仅是对农村宅基地情况进行清理登记；二是，1951年土地房产所有权证存根上已对本案争议房屋进行了登记，但所有权人并没有刘富祥；三是，刘产兴五人母亲万彩珍长期居住在本案争议房屋，且刘振兴二人并未提供刘富祥与刘荣大之间的分家协议；四是，横林镇崔桥村委会出具的证明仅是对调解过程进行描述。综上，刘振兴二人主张要求刘产兴五人返还祖屋、支付租金及赔偿损失的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决驳回刘振兴、刘茂兴的全部诉讼请求。案件受理费1231元，由刘振兴、刘茂兴负担。本案二审期间，上诉人刘振兴、刘茂兴围绕上诉请求提供：1、村民刘祥娣、陈荣海、刘仁娣、陆

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘振兴二人主张本案争议房屋系刘富祥所有，应对自己的主张承担相应的举证责任。现刘振兴二人提供的证据不足以证明其主张，理由主要有：一是，宅基地清理登记表并非刘富祥本人签字，且宅基地清理登记表仅是对农村宅基地情况进行清理登记；二是，1951年土地房产所有权证存根上已对本案争议房屋进行了登记，但所有权人并没有刘富祥；三是，刘产兴五人母亲万彩珍长期居住在本案争议房屋，且刘振兴二人并未提供刘富祥与刘荣大之间的分家协议；四是，横林镇崔桥

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1914号上诉人（原审原告）：刘振兴，男，1948年3月30日生，汉族，住上海市。上诉人（原审原告）：刘茂兴，男，1949年8月24日生，汉族，住上海市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：奚志锋，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘产兴，男，1943年7月23日生，汉族，住常州市。委托诉讼代理人：刘荷琴（刘产兴妹妹），住常……