侵权责任纠纷 （2016）粤03民终12397号

谁主张，谁举证。白江提交的证据足以证明甲房屋漏水导致其所有的甲房屋财产损害。至于本案赔偿责任的确定，因鉴定机构未对漏水管道发生漏水的原因作出鉴定结论，法院无法确认具体漏水原因，但彭仕平提交由案外人深圳市鼎宸装饰设计工程有限公司出具的《关于深港1号21栋9D5漏水责任澄清函》中载明破损水管系因外力破损，而皇城地产提交的证据证明甲房屋交付至彭仕平时验收合格，且彭仕平提交的有其签字的2012年8月29日的《深圳市皇城物业管理有限公司房屋验收表》的“业主验收意见”一栏第5条记录“水压不稳压力大”，结合本案破漏水管破漏处的大小，如该破漏点于甲房屋于交付时已存在且该房屋水压过大，则依据常理彭仕平验收甲房屋时会有察觉，现彭仕平未提交充分证据证明房屋交付时甲房屋的水管确有瑕疵，故其主张漏水系因甲房屋质量瑕疵没有事实依据，法院依法不予采信。因此，法院确认本案漏水事实系因彭仕平未对甲房屋尽到合理的管理义务，损害与其相邻的甲房屋，应负担白江房屋维修费及房租损失。根据评估报告书，甲房屋的维修费用损失为3200元，法院依法予以采信。至于租金损失，根据本案查明之事实经过，白江发现漏水后因彭仕平不予配合致使维修拖延

谁主张，谁举证。白江提交的证据足以证明甲房屋漏水导致其所有的甲房屋财产损害。至于本案赔偿责任的确定，因鉴定机构未对漏水管道发生漏水的原因作出鉴定结论，法院无法确认具体漏水原因，但彭仕平提交由案外人深圳市鼎宸装饰设计工程有限公司出具的《关于深港1号21栋9D5漏水责任澄清函》中载明破损水管系因外力破损，而皇城地产提交的证据证明甲房屋交付至彭仕平时验收合格，且彭仕平提交的有其签字的2012年8月29日的《深圳市皇城物业管理有限公司房屋验收表》的“业主验收意见”一栏第5条记录“水压不稳压力大”，结合本案破漏水管破漏处的大小，如该破漏点于甲房屋于交付时已存在且该房屋水压过大，则依据常理彭仕平验收甲房屋

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终12397号上诉人（原审原告）：白江。委托代理人：赵敏，广东知明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭仕平。委托代理人：王广坤，广东冠杰律师事务所律师。委托代理人：孙惠娟。原审第三人：深圳市皇城地产有限公司。法定代表人：王航军，该公司董事长。委托代理人：高宝云，广东君言律师事务所律师。上诉人白江因与上诉人彭仕平、原审被告深圳市皇城地产……