金融借款合同纠纷 （2015）泰商终字第66号

本案的争议焦点有两个：一是涉案借款是否为夫妻共同债务；二是东平农合行主张债权是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点，该借款系在冯云菊与侯庆国夫妻关系存续期间产生，且冯云菊于2009年2月3日向东平合行出具书面房屋抵押书，自愿用涉案共有房产为侯庆国贷款作抵押，可见冯云菊既知晓侯庆国贷款事宜，又有与侯庆国共同举债的合意，故涉案借款应认定为夫妻共同债务。关于第二个争议焦点，涉案借款于2010年2月6日借款到期，债权人东平合行于2010年1月27日、5月26日、2011年8月4日向债务人侯庆国下达书面催收通知书，2012年7月3日在报纸上对侯庆国进行债权催收公告，以上行为均对债务人侯庆国及连带责任债务人冯云菊产生诉讼时效中断的效力，故本案并未超过诉讼时效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10600元，由上诉人冯云菊负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李兴文审　判　员　　朱　峰代理审判员　　刘　乐二〇一五年六月十一日书　记　员　　王　璞 来源：百度

本案的争议焦点有两个：一是涉案借款是否为夫妻共同债务；二是东平农合行主张债权是否已过诉讼时效。关于第一个争议焦点，该借款系在冯云菊与侯庆国夫妻关系存续期间产生，且冯云菊于2009年2月3日向东平合行出具书面房屋抵押书，自愿用涉案共有房产为侯庆国贷款作抵押，可见冯云菊既知晓侯庆国贷款事宜，又有与侯庆国共同举债的合意，故涉案借款应认定为夫妻共同债务。关于第二个争议焦点，涉案借款于2010年2月6日借款到期，债权人东平合行于2010年1月27日、5月26日、2011年8月4日向债务人侯庆国下达书面催收通知书，2012年7月3日在报纸上对侯庆国进行债权催收公告，以上行为均对债务人侯庆国及连带责任债务人

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰商终字第66号上诉人（原审被告）：冯云菊，友谊超市业主。委托代理人：李士国，山东兴峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东东平农村合作银行。法定代表人：田汝会，理事长。委托代理人：李智勇，山东慧哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯庆国。上诉人冯云菊因金融借款合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2014）东商初字第285号民事判决，向本……