财产保险合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第8777号

安达公司与保险公司之间的保险合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险公司未向本院提交有效证据证明其曾联系过安达公司要求就涉案车辆进行定损，亦未向本院提交有效证据证明安达公司主张的拖车费、修理费过高，也未向本院提交有效证据证明应免赔5％，应承担举证不能的不利后果，故保险公司的上诉理由均缺乏依据，本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一千○九十四元，由北京立海安达运输有限公司负担九元（已交纳），由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担一千○八十五元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费八百九十七元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　李春华代理审判员　　邵　普代理审判员　　吴扬新二〇一五年十一月十二日书　记　员　　康　竹 来源：百度

安达公司与保险公司之间的保险合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险公司未向本院提交有效证据证明其曾联系过安达公司要求就涉案车辆进行定损，亦未向本院提交有效证据证明安达公司主张的拖车费、修理费过高，也未向本院提交有效证据证明应免赔5％，应承担举证不能的不利后果，故保险公司的上诉理由均缺乏依据，本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一千○九十四元，由北京立海安达运输有限公司负

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第8777号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。法定代表人陈世珍，总经理。委托代理人马国春，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京立海安达运输有限公司。法定代表人刘立军，经理。委托代理人易勇辉，北京市融源律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称保险公司）因与……