劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第675号

系争款项系垫付款，若是垫付款的话，应当查明垫付给谁？如何垫付？资金何来？对账单写“赵林林对账”，并不能机械地认为是上海盈盛农业科技有限公司与赵林林对账。赵林林每月收入3,000元，而在五、六个月的时间内采购蔬菜的款项有上百万元，赵林林所谓的垫付资金从何而来。同时，赵林林系自己离开公司，上海盈盛农业科技有限公司不存在违法解除劳动合同的行为，亦不应当支付违法解除劳动合同赔偿金。请求二审法院依法改判，支持上海盈盛农业科技有限公司原审时的诉讼请求。被上诉人赵林林辩称，既然上海盈盛农业科技有限公司说赵林林仅仅是采购员，那其为什么出具对账清单给赵林林。因赵林林垫付了大量款项，故才向苗乃庄主张还款，苗乃庄即出具了对账单。原审判决正确，请求二审法院依法驳回上海盈盛农业科技有限公司的上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，本案仲裁审理期间，上海盈盛农业科技有限公司辩称“…，故被申请人(上海盈盛农业科技有限公司)于2014年1月底解除劳动关系，被申请人解除行为符合法律规定，…”。本案原审审理中，上海盈盛农业科技有限公司诉称“2014年1月底左右，赵林林向上海盈盛农业科技

系争款项系垫付款，若是垫付款的话，应当查明垫付给谁？如何垫付？资金何来？对账单写“赵林林对账”，并不能机械地认为是上海盈盛农业科技有限公司与赵林林对账。赵林林每月收入3,000元，而在五、六个月的时间内采购蔬菜的款项有上百万元，赵林林所谓的垫付资金从何而来。同时，赵林林系自己离开公司，上海盈盛农业科技有限公司不存在违法解除劳动合同的行为，亦不应当支付违法解除劳动合同赔偿金。请求二审法院依法改判，支持上海盈盛农业科技有限公司原审时的诉讼请求。被上诉人赵林林辩称，既然上海盈盛农业科技有限公司说赵林林仅仅是采购员，那其为什么出具对账清单给赵林林。因赵林林垫付了大量款项，故才向苗乃庄主张还款，苗乃庄即

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三(民)终字第675号上诉人(原审原告)上海盈盛农业科技有限公司。法定代表人苗乃庄。委托代理人徐海勇，上海市百汇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)赵林林。上诉人上海盈盛农业科技有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第1443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已……