劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第941号

克莉丝汀公司主张安排牛和全于2013年7月16日起至成品组担任操作工工作，但如前所述，其提供的工作调动单的真实性原审法院不予确认，克莉丝汀公司又未提供其他证据证明已告知牛和全调岗至成品组工作，故克莉丝汀公司的主张原审法院不予采信，克莉丝汀公司主张牛和全不服从岗位调整，缺乏事实依据。克莉丝汀公司另主张牛和全利用职务之便挪用餐票，给公司造成经济损失，但克莉丝汀公司未就此提供充分证据予以证明，故该主张原审法院亦不予采信。现根据已查明的事实，牛和全在记录2013年6月30日出勤时多记录了2.5小时。克莉丝汀公司虽在员工手册中将“考勤记录上弄虚作假”规定为严重违纪，但克莉丝汀公司已于2013年7月15日出具处罚通告，就牛和全的该行为作出了调岗降薪的处理。克莉丝汀公司现又据此解除劳动合同，有所不妥。克莉丝汀公司未举证证明牛和全还存在其他严重违反规章制度或严重失职，营私舞弊，给单位造成重大损害的情形，故牛和全主张克莉丝汀公司系违法解除劳动合同，原审法院予以采信。经原审法院核算，牛和全主张赔偿金64，745元，并未超过法定标准，原审法院予以支持。原审法院遂根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华

克莉丝汀公司主张安排牛和全于2013年7月16日起至成品组担任操作工工作，但如前所述，其提供的工作调动单的真实性原审法院不予确认，克莉丝汀公司又未提供其他证据证明已告知牛和全调岗至成品组工作，故克莉丝汀公司的主张原审法院不予采信，克莉丝汀公司主张牛和全不服从岗位调整，缺乏事实依据。克莉丝汀公司另主张牛和全利用职务之便挪用餐票，给公司造成经济损失，但克莉丝汀公司未就此提供充分证据予以证明，故该主张原审法院亦不予采信。现根据已查明的事实，牛和全在记录2013年6月30日出勤时多记录了2.5小时。克莉丝汀公司虽在员工手册中将“考勤记录上弄虚作假”规定为严重违纪，但克莉丝汀公司已于2013年7月15日

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第941号上诉人（原审被告）上海克莉丝汀食品有限公司被上诉人（原审原告）牛和全上诉人上海克莉丝汀食品有限公司（以下简称克莉丝汀公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定……