所有权确认纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第449号

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。系争房屋虽然以上诉人的名义购买，产权也登记在上诉人名下，但是根据本案已经查明的事实，系争房屋大部分的购房款均由被上诉人以甲公司的名义支付，上诉人仅在诉讼期间支付了银行贷款尾款2，300元，并未支付其他款项。上诉人称甲公司汇入其贷款账户的款项是用于结欠上诉人应得的提成款，但上诉人并未提供相应的证据证明其与甲公司之间有过上述约定，此也与甲公司出具的证明内容不相符，故对上诉人上述说法，本院不予采信。上诉人在离开甲公司时将所有系争房屋的购房材料全部移交给了甲公司的财务人员，上诉人对此未能作出合理的解释。此外，上诉人自委托他人办理系争房屋的入住手续至今，从未居住使用过该房屋，系争房屋由被上诉人装修，被上诉人缴纳了相关的物业管理费及使用期间发生的水、电、煤气费，上诉人也从未就该房屋向被上诉人主张过权利。综合以上各个方面，可以认定当时实际想购买系争房屋的人、房屋的主要出资人以及系争房屋交付后的实际使用人均为被上诉人。原审法院据此认定被上诉人是以上诉人的名义购买系争房屋，系争房屋的权利人应为被上诉人，该判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。系争房屋虽然以上诉人的名义购买，产权也登记在上诉人名下，但是根据本案已经查明的事实，系争房屋大部分的购房款均由被上诉人以甲公司的名义支付，上诉人仅在诉讼期间支付了银行贷款尾款2，300元，并未支付其他款项。上诉人称甲公司汇入其贷款账户的款项是用于结欠上诉人应得的提成款，但上诉人并未提供相应的证据证明其与甲公司之间有过上述约定，此也与甲公司出具的证明内容不相符，故对上诉人上述说法，本院不予采信。上诉人在离开甲公司时将所有系争房屋的购房材料全部移交给了甲公司的财务人员，上诉人对此未能作出合理的解释。此外，上诉人自委托他人办理系争房屋的入住手续至今，从未

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第449号上诉人（原审被告）刘旭滨。委托代理人李薇，陕西天之骄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘春艳。委托代理人曹晓梁，陕西睿思律师事务所律师。上诉人刘旭滨因所有权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第34325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日受理后，依法组成合议庭审理……