合同纠纷 （2020）浙04民终3063号

当事人协商一致，可以解除合同。本案中，王平和沈元祥签订的《转让协议》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现王平要求解除《转让协议》，沈元祥在庭审中同意解除协议，故对王平要求解除《转让协议》的诉讼请求，一审法院予以支持。本案的争议焦点在于王平和沈元祥就涉案饭店是转让关系还是合伙关系。王平认为，双方就涉案饭店签订了《转让协议》，且王平在2019年2月25日至10月11日期间分多次共计支付沈元祥转让款365000元，故双方是转让关系；沈元祥认为，双方虽签订了《转让协议》，但因王平无力付清转让款，双方未实际履行《转让协议》，后王平以160000元受让原合伙人马飞峰在涉案饭店40%的份额后，与沈元祥合伙经营涉案饭店，故双方是合伙关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故王平主张退还转让费，应对王平和沈元祥之间存在转让关系承担举证责任。现王平举证的证据尚不足以证明其主张，理由如下：首先，王平以《转让协议》及转款凭证为依据主张双方系转让关系

当事人协商一致，可以解除合同。本案中，王平和沈元祥签订的《转让协议》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现王平要求解除《转让协议》，沈元祥在庭审中同意解除协议，故对王平要求解除《转让协议》的诉讼请求，一审法院予以支持。本案的争议焦点在于王平和沈元祥就涉案饭店是转让关系还是合伙关系。王平认为，双方就涉案饭店签订了《转让协议》，且王平在2019年2月25日至10月11日期间分多次共计支付沈元祥转让款365000元，故双方是转让关系；沈元祥认为，双方虽签订了《转让协议》，但因王平无力付清转让款，双方未实际履行《转让协议》，后王平以160000元受让原合伙人马飞峰在涉案饭

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙04民终3063号上诉人（原审原告）：王平，女，1976年12月11日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：胡正广，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萌，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈元祥，男，1979年11月20日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：徐建章，浙江国翱律师事务所律师。上诉人王平……