加工合同纠纷 （2014）深中法商终字第934号

双方对2012年11月至2013年6月货款共计1，728，263.94元以及信德鸿业公司分别于2013年5月23日、6月20日、7月5日、7月31日、8月26日向安元达公司支付了货款100，000元、100，000元、150，000元、200，000元、150，000元的事实均无异议，对此原审法院予以确认。由于双方对账的时间是2013年8月9日，视为双方对此前的交易进行总的核对，因此信德鸿业公司在2013年8月9日前的付款推定为已在对账时予以扣除，信德鸿业公司没有提供任何证据证实其对账前支付的货款在对账中没有抵扣，信德鸿业公司应当对此承担举证不能的不利法律后果。对于2013年8月26日的付款150，000元，安元达公司认可在涉案诉请的货款中抵扣，原审法院予以确认，即信德鸿业公司尚欠安元达公司货款1，578，263.94元（1，728，263.94元-150，000元）。由于信德鸿业公司2013年8月26日支付的150，000元并未明确支付具体月份的货款，原审法院推定其支付的是先到期货款，即2012年11月份货款80，353元及2012年12月份部分货款69，647元，则信德鸿业公司尚欠

双方对2012年11月至2013年6月货款共计1，728，263.94元以及信德鸿业公司分别于2013年5月23日、6月20日、7月5日、7月31日、8月26日向安元达公司支付了货款100，000元、100，000元、150，000元、200，000元、150，000元的事实均无异议，对此原审法院予以确认。由于双方对账的时间是2013年8月9日，视为双方对此前的交易进行总的核对，因此信德鸿业公司在2013年8月9日前的付款推定为已在对账时予以扣除，信德鸿业公司没有提供任何证据证实其对账前支付的货款在对账中没有抵扣，信德鸿业公司应当对此承担举证不能的不利法律后果。对于2013年8月26日的付款1

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第934号上诉人（原审被告）：深圳信德鸿业科技有限公司。法定代表人：黄小霞。委托代理人：徐葛飞，广东华商律师事务所律师。委托代理人：曾平，广东华商律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市安元达电子有限公司。法定代表人：黎素凡，该公司总经理。委托代理人：冯琦，广东鹏浩律师事务所律师。上诉人深圳信德鸿业科技有限公司（以下简称信德……