财产保险合同纠纷 （2015）成民终字第2073号

成都人财保公司、鑫邦达公司签订保险合同是双方当事人的真实意思表示，该保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依据保险合同履行义务。该案的争议焦点为：一、川A＊＊＊**混凝土搅拌车在发生保险事故时是否超载的问题。该争议焦点涉及到该车辆超载的证据仅有汽修厂向第三人交付清理混凝土搅拌罐费用的收条上所载明的：罐子混凝土清理费按18吨计算，每吨500元，合计9000元。此收条上所写的按18吨计算并不能证明混凝土搅拌车实际装载了18吨混凝土。鑫邦达公司非该收条的当事人，亦不能证明鑫邦达公司自认超载。该车辆在发生保险事故时无证据证明其超载，成都人财保公司不应当以超载为由免赔5%。鑫邦达公司车辆损失金额为85440元（车辆维修费86040元-残值600元），成都人财保公司仅理赔了95%，应将剩余5%向鑫邦达公司进行理赔。故鑫邦达公司要求成都人财保公司理赔车辆维修费4302元（86040元×5%）的诉讼请求，原审法院在4272元（85440元×5%）范围内予以支持。二、清理、转运倾洒混凝土费4320元是否应当理赔的问题。该混凝土搅拌车在作业过程中倒退发生侧翻（意外事故），导致混凝土洒

成都人财保公司、鑫邦达公司签订保险合同是双方当事人的真实意思表示，该保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依据保险合同履行义务。该案的争议焦点为：一、川A＊＊＊**混凝土搅拌车在发生保险事故时是否超载的问题。该争议焦点涉及到该车辆超载的证据仅有汽修厂向第三人交付清理混凝土搅拌罐费用的收条上所载明的：罐子混凝土清理费按18吨计算，每吨500元，合计9000元。此收条上所写的按18吨计算并不能证明混凝土搅拌车实际装载了18吨混凝土。鑫邦达公司非该收条的当事人，亦不能证明鑫邦达公司自认超载。该车辆在发生保险事故时无证据证明其超载，成都人财保公司不应当以超载为由免赔5%。鑫邦达公

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第2073号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区。负责人姜晓香，总经理。委托代理人麦春芳，四川路石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都鑫邦达物流有限公司。住所地：四川省成都市金堂县。法定代表人丁德刚，经理。委托代理人谢松林，北京盈科（成都）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司……