财产损失保险合同纠纷 （2015）浙绍商终字第926号

上诉人提交的通知是针对高速公路救援服务收费标准，而本案保险事故并非发生在高速公路上，故该通知规定的内容与本案并无关联，本院对此不予认定。二审中，被上诉人丁贤均未提交新的证据。经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面。争议焦点一：被上诉人原审原告主体资格是否适格。上诉人主张根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，被上诉人未向杨林华赔付相应的款项，并非本案适格的原审原告。但该条款系适用于被保险人造成第三人损害的情形，而杨林华是被保险车辆的驾驶人，并非第三人。且被上诉人在原审中已经提交了案外人杨林华出具的收据5份，并且取得了杨林华门诊病历、住院病历、诊断报告、医疗费发票等证明材料，可以证明其已向杨林华进行了赔偿。故对上诉人的该上诉理由，本院不予采信。争议焦点二：被保险车辆损失、第三者财产损失、施救费用应如何认定。本案中，被保险车辆损失、第三者财产损失已经在事故发生后由诸暨市价格认证中心出具估价鉴定结论书进行确认。上诉人对车辆损失与第三者财产损失的金额存在异议，但并未在诉讼过程中提出重新鉴定的申请，也未能提供相应的证据证明其主张

上诉人提交的通知是针对高速公路救援服务收费标准，而本案保险事故并非发生在高速公路上，故该通知规定的内容与本案并无关联，本院对此不予认定。二审中，被上诉人丁贤均未提交新的证据。经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面。争议焦点一：被上诉人原审原告主体资格是否适格。上诉人主张根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，被上诉人未向杨林华赔付相应的款项，并非本案适格的原审原告。但该条款系适用于被保险人造成第三人损害的情形，而杨林华是被保险车辆的驾驶人，并非第三人。且被上诉人在原审中已经提交了案外人杨林华出具的收据5份，并且取得了杨林华门诊

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第926号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司。负责人：方文华。委托代理人：吴志钢。委托代理人：叶期明。被上诉人（原审原告）：丁贤均。委托代理人：袁游星，浙江永大律师事务所律师。委托代理人：谢莎莎，浙江永大律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司（以下简称人保公司）为与被上诉人丁贤均财产损失保……