储蓄存款合同纠纷 （2017）京02民终3399号

工行体育馆路支行应对银行卡信息和密码泄露系魏军存在过错承担进一步举证责任。在本案中，涉诉交易的完成以输入正确的银行卡密码作为必要条件，在持卡人作为密码唯一保管者的情况下，交易使用的密码也必然是持卡人泄漏。同时，因为密码的私密性、唯一性和排他性的特征决定了密码的保管和使用也必须是隐私的，只有持卡人知道自己是否曾经出借银行卡或泄露密码。一审法院的上述要求，不合理地扩大了工行体育馆路支行的举证责任。四、一审判决适用法律错误，应适用最高院规定，驳回魏军起诉，将案件移交公安机关处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。诚然，在请求权竞合的情况下，魏军有权选择以储蓄存款合同纠纷起诉工行体育馆路支行。但一审判决割裂了民事程序与刑事程序的关系。对于通过民事程序能够查明事实真相的案件，法院可直接判决。但是本案中若涉诉交易为第三人盗取，则应属于经济犯罪，若涉诉交易为魏军委托他人支取，则其行为业已构成诈骗罪，也属于有经济犯罪嫌

工行体育馆路支行应对银行卡信息和密码泄露系魏军存在过错承担进一步举证责任。在本案中，涉诉交易的完成以输入正确的银行卡密码作为必要条件，在持卡人作为密码唯一保管者的情况下，交易使用的密码也必然是持卡人泄漏。同时，因为密码的私密性、唯一性和排他性的特征决定了密码的保管和使用也必须是隐私的，只有持卡人知道自己是否曾经出借银行卡或泄露密码。一审法院的上述要求，不合理地扩大了工行体育馆路支行的举证责任。四、一审判决适用法律错误，应适用最高院规定，驳回魏军起诉，将案件移交公安机关处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终3399号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京体育馆路支行，住所地北京市东城区体育馆路甲11号。负责人：王世印，行长。委托诉讼代理人：邢磊，男，1984年11月5日出生。委托诉讼代理人：张隽，男，1962年5月23日出生。被上诉人（原审原告）：魏军，男，1980年10月22日出生。委托诉讼代理人：于磊，北京市善邦律师事务所律……