装饰装修合同纠纷 （2015）济民申字第95号

2013年5月6日，吕天嵘与独文书签订《家庭涂装服务协议》，约定独文书对吕天嵘房屋室内墙体进行粉刷，但唐霞非系该协议的当事人，吕天嵘亦未提供证据证实唐霞的经营部所售的立邦漆存在质量问题，故原审判决认为唐霞对涉案装修事宜不应承担责任，并无不当。关于吕天嵘主张独文书没有给房屋制作阴阳角问题，因双方签订的协议中并不包括阴阳角的制作，故其该主张，证据不足，本院不予支持。关于吕天嵘主张独文书施工导致灯口损坏及墙面出现裂纹问题，未提供有效证据证实系独文书施工所致，且独文书对此不予认可，结合吕天嵘已将工程尾款支付给独文书的事实，其主张由独文书赔偿损失，证据不足，本院不予支持。再审申请人吕天嵘虽申请再审称，有新的证据足以推翻原二审判决，但该证据不足以证明其主张，对此本院不予认可。吕天嵘所提其他再审理由，并无有效证据予以证明，对此本院不予认可。原二审判决事实楚，适用法律准确，本院予以支持。综上，吕天嵘的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第九项、第十一项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一项之规定，裁定如下：驳回吕天嵘的再审

2013年5月6日，吕天嵘与独文书签订《家庭涂装服务协议》，约定独文书对吕天嵘房屋室内墙体进行粉刷，但唐霞非系该协议的当事人，吕天嵘亦未提供证据证实唐霞的经营部所售的立邦漆存在质量问题，故原审判决认为唐霞对涉案装修事宜不应承担责任，并无不当。关于吕天嵘主张独文书没有给房屋制作阴阳角问题，因双方签订的协议中并不包括阴阳角的制作，故其该主张，证据不足，本院不予支持。关于吕天嵘主张独文书施工导致灯口损坏及墙面出现裂纹问题，未提供有效证据证实系独文书施工所致，且独文书对此不予认可，结合吕天嵘已将工程尾款支付给独文书的事实，其主张由独文书赔偿损失，证据不足，本院不予支持。再审申请人吕天嵘虽申请再审称，有

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）济民申字第95号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕天嵘，男，汉族，1966年5月16日出生，无业，住济南市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐霞，女，汉族，1958年7月30日出生济南市天桥区北园新博装饰材料经营部经理，住济南市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：独文书，男，汉族，1982年2月15日出生，无业，住济南市。再审申请人吕……