合同纠纷 （2017）晋08民终1075号

本案上诉人东兴公司与被上诉人凌宇公司签订的分包合同对分包的内容有明确的约定，从该分包合同约定中无法认定被上诉人的安装义务。在技术协议书中第一条“主要技术参数”中虽提到了现场设备安装，因本条主要规范的是转化炉的技术参数，不能认定为合同义务。综观双方签订的分包合同和技术协议书，原审认定双方对被上诉人是否具有进行现场设备安装、工艺管道的安装的合同义务属约定不明确，并无不当。2013年6月23日，在被上诉人制作的转化炉未起运时，上诉人即与案外人签订了转化炉安装协议，庭审中上诉人承认未同被上诉人签订过解除协议，只是向被上诉人的负责人提出过，但对此被上诉人不予认可。结合2013年6月26日上诉人依照合同向被上诉人及时支付了300000提货款以及2015年12月24日被上诉人在向上诉人催款时，上诉人给被上诉人回复的函件中所说拒绝支付剩余货款的理由是因被上诉人迟延交货，而非未履行设备安装合同义务等证据，不能认定被上诉人有设备安装义务。退一步讲，如果上诉人认定被上诉人有安装义务，其在未与被上诉人解除安装协议前即与案外人签订安装协议，亦是上诉人存在违约行为，故上诉人依法应向被上诉人支付剩余货款。关于上诉人

本案上诉人东兴公司与被上诉人凌宇公司签订的分包合同对分包的内容有明确的约定，从该分包合同约定中无法认定被上诉人的安装义务。在技术协议书中第一条“主要技术参数”中虽提到了现场设备安装，因本条主要规范的是转化炉的技术参数，不能认定为合同义务。综观双方签订的分包合同和技术协议书，原审认定双方对被上诉人是否具有进行现场设备安装、工艺管道的安装的合同义务属约定不明确，并无不当。2013年6月23日，在被上诉人制作的转化炉未起运时，上诉人即与案外人签订了转化炉安装协议，庭审中上诉人承认未同被上诉人签订过解除协议，只是向被上诉人的负责人提出过，但对此被上诉人不予认可。结合2013年6月26日上诉人依照合同向

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终1075号上诉人（原审被告反诉原告）：宜兴市东兴耐火材料有限公司，住所地：江苏省宜兴市。法定代表人：殷东其，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈俊涛，男，系该单位员工。委托诉讼代理人：胡凯，山西西厢律师事务所律师。被上诉人（原审原告反诉被告）：山西凌宇化工设备有限责任公司，住所地：山西省永济市。法定代表人：左建武，该公司董事长。委托诉讼……