返还原物纠纷 （2018）粤06民终3654号
裁判要旨
孙细生和叶海英没有签订书面质押合同，而且孙细生以民间借贷纠纷为由起诉叶海英时并未就车辆质押问题向叶海英主张权利，故一审法院判决孙细生返还车辆给叶海英属于法律适用错误。一、孙细生与叶海英虽没有签订书面的质押借款合同，但由于双方均已履行主要义务，且不存在导致合同无效的情形，双方的质押合同关系依法成立并生效，应受法律保护。虽然《中华人民共和国物权法》规定质押合同应该采用书面形式订立，但是，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”叶海英已经将粤Ｅ×××××号小汽车交付孙细生用作质押借款，而孙细生已接受并实际支付借款给叶海英，故孙细生和叶海英的质押合同关系依法成立。叶海英将其所有的粤Ｅ×××××号小汽车质押给孙细生用于借款，双方质押借款的行为没有侵犯第三人权益以及国家、集体利益，法律也没有明确规定不采用书面形式订立质押合同会导致质押合同无效。孙细生和叶海英的质押合同关系不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形。二、《中华人民共和国物权法》第二百一十
摘要
叶海英、孙细生返还原物纠纷二审民事判决书 返还原物纠纷
正文（节选）
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终3654号上诉人（原审原告）：叶海英，女，1982年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县，上诉人（原审被告）：孙细生，男，1974年3月10日出生，汉族，住江西省吉安市青原区，委托诉讼代理人：麦焯文，广东亚泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙小勇，男，1984年8月16日出生，汉族，住江西省吉安市青原区，上诉人叶海英因……