民间借贷纠纷 （2019）沪0115民初16565号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 本案中，原告主张原、被告之间系借贷法律关系，但无法提供《借条》，仅能提供汇款及转账凭证，因此尚不能达到证明借贷事实发生的高度盖然性证明标准，仍需原告提供相应证据或者作出合理解释。 首先，原告解释称因为被告系其外甥，所以未写借条。 从现实情况分析，原告黄银根与被告并非直系血亲，且借款数额巨大，因此一般情况下，应当有被告出具的借条，原告的解释明显不符合常理。 其次，从原告提供的与被告的电话录音内容分析，该段录音中从头到尾原告未曾讲到此30万元系借款，同时被告讲到了给付这30万元的利润，如果是借贷关系只可能产生利息，不可能存在利润问题，这与原告主张的借贷关系说法相矛盾。 综上所述，原告无法证明双方系借贷法律关系，其以民间借贷案由起诉被告要求归还借款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 被告经本院传唤未到庭，本院依法缺席判决。 依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黄银根、黄嘉平的全部诉讼请求。 案件受理费6,194元、公告费

黄银根、黄嘉平与时咏杨民间借贷纠纷一审民事判决书

上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初16565号原告：黄银根，男，1955年8月7日生，汉族，住上海市浦东新区。 原告：黄嘉平，男，1984年12月14日生，汉族，住上海市浦东新区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：蔡佳艺，上海市经纬律师事务所律师。 被告：时咏杨，男，1986年3月5日生，汉族，住江苏省兴化市。 原告黄银根、黄嘉平与被告时咏杨民间借贷纠纷一案，本院于2……