饲养动物损害责任纠纷 （2019）黔03民终7475号

原告虽有被狗咬伤的事实，但未提供证据证明系被告家的狗咬伤，原告的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，因证据不充分，不予支持。原告提出根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，本案适用举证责任倒置，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（五）项的规定，是侵权事实成立的前提下，饲养动物人或管理人提出受害人有过错或者第三人有过错的抗辩理由时，由饲养动物人或管理人承担举证责任，而不是有无侵权事实由饲养动物人承担举证责任，故在本案中，是谁家的狗咬伤原告的事实仍应由原告提供证据予以证明，原告对举证责任倒置的理解错误，不予采纳。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王世容的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王世容负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院认为，上诉人王世容认为，本案为饲养动物损害责任纠纷，适用举证责任倒置。对于饲养动物损害责任纠纷，按法律规定适用无过错归责原则，被侵权一方对损害事实、损害后果及二者之间的因果联系负有举

原告虽有被狗咬伤的事实，但未提供证据证明系被告家的狗咬伤，原告的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，因证据不充分，不予支持。原告提出根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，本案适用举证责任倒置，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（五）项的规定，是侵权事实成立的前提下，饲养动物人或管理人提出受害人有过错或者第三人有过错的抗辩理由时，由饲养动物人或管理人承担举证责任，而不是有无侵权事实由饲养动物人承担举证责任，故在本案中，是谁家的狗咬伤原告的事实仍应由原告提供证据予以证明，原告对举证责任倒置的理解错误，不予采

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终7475号上诉人（原审原告）：王世容，女，1954年1月7日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：卢世权，男，1962年9月10日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。上诉人王世容因与被上诉人卢世权饲养动物损害责任纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0325民初1851号民事判决……