装饰装修合同纠纷 （2021）京02民再25号

再审阶段双方均同意对涉案欠条及单价明细上“杨于兴”的签名进行鉴定，因鉴定人具备相应资质、鉴定程序合法、鉴定依据充分，故一审法院对北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定意见书予以采信。杨于兴申诉阶段提交的鉴定意见，因系其单方委托，高东明不予认可，故一审法院不予采信。结合高东明提交的聊天记录、转账记录、录音等证据，可以证明杨于兴、金海舟尚欠高东明装修款未付。关于具体欠款金额，因高东明认可欠条签订后杨于兴支付5000元，其在主张时已予以扣除，一审法院不持异议。关于金海舟2017年12月2日向高东明微信转账的8000元，高东明称该8000元不包含在136000元的装修款中，是金海舟单独支付的清理费，但对此高东明并未提交证据证明，一审法院认定该8000元系装修款的一部分，应予扣除。故杨于兴、金海舟尚欠高东明123000元未付。一审法院对高东明主张的装修款中的123000元予以支持，超出部分不予支持。金海舟及杨于兴主张其是金海舟将装修工程分包给杨于兴，杨于兴又分包给高东明，但对此其二人并未提交证据证明，一审法院对其二人此项抗辩意见，不予采信。原审未将金海舟向高东明支付的8000元予以扣除，再审予以

再审阶段双方均同意对涉案欠条及单价明细上“杨于兴”的签名进行鉴定，因鉴定人具备相应资质、鉴定程序合法、鉴定依据充分，故一审法院对北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定意见书予以采信。杨于兴申诉阶段提交的鉴定意见，因系其单方委托，高东明不予认可，故一审法院不予采信。结合高东明提交的聊天记录、转账记录、录音等证据，可以证明杨于兴、金海舟尚欠高东明装修款未付。关于具体欠款金额，因高东明认可欠条签订后杨于兴支付5000元，其在主张时已予以扣除，一审法院不持异议。关于金海舟2017年12月2日向高东明微信转账的8000元，高东明称该8000元不包含在136000元的装修款中，是金海舟单独支付的清理费，但

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民再25号上诉人（再审申请人、原审被告）：杨于兴，男，1962年2月16日出生。上诉人（再审申请人、原审被告）：金海舟，男，1974年9月11日出生。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被上诉人（被申请人、原审原告）：高东明，男，1972年11月16日出生。委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。上诉人……