金融借款合同纠纷 （2017）鲁02民再163号

不能因为该协议违反其内部规定而认定合同无效。综上，青岛纺机已经按照《利息减免协议》约定全面履行其合同义务，农行营业部要求青岛纺机支付利息，无事实和法律依据，依法不予支持。原一审判令青岛纺机支付农行营业部利息不当，应予纠正。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销(2003)北民二初字第65号民事判决；二、驳回农行营业部的诉讼请求。案件受理费19602元，由农行营业部负担。本院二审查明，农业营业部本案主张的1918499.4元利息期间为2000年12月21日至2002年9月20日。《利息减免协议》版本由农行营业部提供。本院二审查明的其他事实与一审再审一致。本院认为，本案争议的焦点问题是农行营业部主张的1918499.4元利息应否支持。首先，农行营业部与青岛纺机于2002年9月20日签订的《利息减免协议》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。基于协议中关于免除截止2002年9月19日利息9490063.24元的约定，青岛纺机

不能因为该协议违反其内部规定而认定合同无效。综上，青岛纺机已经按照《利息减免协议》约定全面履行其合同义务，农行营业部要求青岛纺机支付利息，无事实和法律依据，依法不予支持。原一审判令青岛纺机支付农行营业部利息不当，应予纠正。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销(2003)北民二初字第65号民事判决；二、驳回农行营业部的诉讼请求。案件受理费19602元，由农行营业部负担。本院二审查明，农业营业部本案主张的1918499.4元利息期间为2000年12月21日至2002年9月20日。《利

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民再163号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司青岛市分行营业部（原名称：中国农业银行青岛市分行营业部）。负责人：谢迎春，总经理。委托诉讼代理人：蔡顺香，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任亚男，山东元鼎（城阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：青岛纺织机械股份有限公司（原名称：国营青岛纺织机械厂）。法定代表……