案外人执行异议之诉 （2017）辽09民初23号

本案系案外人邓舒杰针对申请执行人开发区管委会申请执行提出的执行异议之诉，其请求本院停止对被执行人海罗公司坐落于阜新市细河区迎宾大街甲360-4-2171号商品房的执行，解除查封，并确认其对案涉房产享有所有权。故本案的争议焦点为：1、邓舒杰停止执行的诉讼请求是否应予支持；2、邓舒杰要求确认诉争房屋归其所有、海罗公司协助办理房屋过户手续的诉讼请求是否应予支持。关于第一个争议焦点，本院认为，在法律适用上，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是针对执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定就应当在如下意义上理解，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以

本案系案外人邓舒杰针对申请执行人开发区管委会申请执行提出的执行异议之诉，其请求本院停止对被执行人海罗公司坐落于阜新市细河区迎宾大街甲360-4-2171号商品房的执行，解除查封，并确认其对案涉房产享有所有权。故本案的争议焦点为：1、邓舒杰停止执行的诉讼请求是否应予支持；2、邓舒杰要求确认诉争房屋归其所有、海罗公司协助办理房屋过户手续的诉讼请求是否应予支持。关于第一个争议焦点，本院认为，在法律适用上，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是针对执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应

辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽09民初23号原告：邓舒杰。被告：阜新市高新技术开发区管理委员会。法定代表人：田春来。委托代理人：ＸＸ，该管委会工作人员。第三人：阜新海罗恒基房地产有限公司，住所地阜新经济开发区迎宾大街364号。法定代表人：胡宝全。本院受理原告邓舒杰与被告阜新市高新技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、第三人阜新海罗恒基房地产有限公司（以下简称海罗公……