物业服务合同纠纷 （2020）粤13民终6366号

“开发商是否己将符合合同约定的涉案房屋交付被上诉人使用，这显然属于开发商与被上诉人之间的商品房买卖合同纠纷予以审查解决的问题”，但又以“被上诉人对开发商的交付标准持有异议”为理由认为涉案房屋未交付被上诉人使用，实质上对涉案房屋的交付标准进行了审查，属于法律适用错误。根据相关法律规定，“交付标准”应由另案处理。根据上诉人提供《入伙通知书》的邮寄凭证等证据，以及根据被上诉人自认在2011年底收到入伙通知且未在《商品房合同》约定的异议期内提出异议的情况下，涉案房屋已视为交付被上诉人的事实是清楚和明确的，法院以“被上诉人对开发商的交付标准持有异议”为理由认定涉案房屋本交付被上诉人使用，属于事实认定错误。综上，一审判决法律适用错误、认定事实错误，请求贵院依法支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人苏雄杰提交书面答辩状称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请贵院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。另答辩人针对被答辩人的上诉事实和理由，及一审判决认定事实部分进行补充和明确如下:《物业管理条例》第四十一条第二款规定“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”涉案房屋并未

“开发商是否己将符合合同约定的涉案房屋交付被上诉人使用，这显然属于开发商与被上诉人之间的商品房买卖合同纠纷予以审查解决的问题”，但又以“被上诉人对开发商的交付标准持有异议”为理由认为涉案房屋未交付被上诉人使用，实质上对涉案房屋的交付标准进行了审查，属于法律适用错误。根据相关法律规定，“交付标准”应由另案处理。根据上诉人提供《入伙通知书》的邮寄凭证等证据，以及根据被上诉人自认在2011年底收到入伙通知且未在《商品房合同》约定的异议期内提出异议的情况下，涉案房屋已视为交付被上诉人的事实是清楚和明确的，法院以“被上诉人对开发商的交付标准持有异议”为理由认定涉案房屋本交付被上诉人使用，属于事实认定错误

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6366号上诉人（原审原告）：惠州保利物业管理有限公司，住所地：博罗县×××××××××××××××××××。法定代表人：王xx，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭小燕，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷添怡，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苏雄杰，男，汉族，1976年5月2日出生，住湖……