股权转让纠纷 （2021）豫07民终222号

案涉《公司股权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应当得到履行。案涉股权转让协议虽然由陶伯海与李胜磊、王正签订，但陶伯海在签订股权转让协议时并非富兴公司的股东，当时持有富兴公司100％股权的是正大公司，且正大公司出具证明明确承认案涉股权转让协议系陶伯海代表正大公司与李胜磊、王正签订，陶伯海与正大公司之间成立委托代理合同关系，陶伯海代理行为所产生的法律后果由正大公司承担，故正大公司应为案涉股权转让协议的合同相对方。与正大公司发生案涉股权转让法律关系的是李胜磊、王正，向正大公司委托代理人陶伯海支付股权转让款的是李胜磊，公司登记机关虽然登记的富兴公司100％股权持有人为孙多礼，但孙多礼系李胜磊、王正在富兴公司的股权代持人，孙多礼与李胜磊、王正之间就股权代持亦成立委托代理合同关系，故李胜磊、王正作为富兴公司的实际股东向法院提起诉讼具备原告主体资格。基于合同相对性，向李胜磊、王正承担案涉股权转让协议约定义务的相对方是正大公司而非陶伯海。故李胜磊、王正要求陶伯海承担案涉两份判决书所确定法律义务的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上所述，一审法院对李胜磊

案涉《公司股权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应当得到履行。案涉股权转让协议虽然由陶伯海与李胜磊、王正签订，但陶伯海在签订股权转让协议时并非富兴公司的股东，当时持有富兴公司100％股权的是正大公司，且正大公司出具证明明确承认案涉股权转让协议系陶伯海代表正大公司与李胜磊、王正签订，陶伯海与正大公司之间成立委托代理合同关系，陶伯海代理行为所产生的法律后果由正大公司承担，故正大公司应为案涉股权转让协议的合同相对方。与正大公司发生案涉股权转让法律关系的是李胜磊、王正，向正大公司委托代理人陶伯海支付股权转让款的是李胜磊，公司登记机关虽然登记的富兴公司

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终222号上诉人（原审原告）：李胜磊，男，汉族，1981年1月3日生，住安徽省凤阳县。上诉人（原审原告）：王正，男，汉族，1992年7月20日生，住安徽省凤阳县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：白永海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陶伯海，男，汉族，1970年11月11日生，住河南省。委托诉讼代理人：李玉军，……