占有保护纠纷 （2019）粤19民终235号

本案为占有保护纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、贺平应否向龙堡公司返还案涉房屋；二、贺平应否向龙堡公司赔偿损失及支付占有使用费。对于焦点一，根据原审法院（2016）粤1972民初6404号及本院（2017）粤19民终8330号民事判决，贺平提交的产权证明、报建证明、收款收据、建房票据、借条等证据，不足以证明案涉房屋权属归其所有；双方确认建房资金来源于龙堡公司或三和公司，贺平的陈述是向龙堡公司借款建房，而其未能提供有效证据证明双方达成了龙堡公司借款给其建房后同意以十年租金抵扣借款、房屋权属归贺平所有的主张。龙堡公司提交的零用现金单收据、内部联络单证明水电费的情况，亦不能证明案涉房屋的产权。照片显示龙堡公司张贴公告函，也不能证明案涉房屋的产权。在案涉房屋未办理产权登记、双方又未能充分证明房屋权属的情况下，考虑到案涉房屋建好后一直由龙堡公司使用一至三层及四层的一半，贺平使用四层的一半及五层，原审法院认定贺平应当向龙堡公司返还案涉房屋一至三层及四层的一半，处理正确，本院予以维持。对于焦

本案为占有保护纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、贺平应否向龙堡公司返还案涉房屋；二、贺平应否向龙堡公司赔偿损失及支付占有使用费。对于焦点一，根据原审法院（2016）粤1972民初6404号及本院（2017）粤19民终8330号民事判决，贺平提交的产权证明、报建证明、收款收据、建房票据、借条等证据，不足以证明案涉房屋权属归其所有；双方确认建房资金来源于龙堡公司或三和公司，贺平的陈述是向龙堡公司借款建房，而其未能提供有效证据证明双方达成了龙堡公司借款给其建房后同意以十年租金抵扣借款、房屋权

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终235号上诉人（原审原告）：东莞龙堡塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇水口工业区。统一社会信用代码为9144190069976947XH。法定代表人：罗广耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢伟光，广东秀轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卫元，广东秀轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贺平，女，1975年2月23日出生，汉……