追索劳动报酬纠纷 （2014）中中法民六终字第64号

本案是追索劳动报酬纠纷案。结合陈裕华、天方公司的上诉理由和答辩理由，以及双方的庭审陈述，针对本案的争议焦点，本院分析如下：一、关于陈裕华2013年4月、5月工资的问题。原审判决认定天方公司应支付陈裕华2013年3月26日至4月25日工资4000元，双方不持异议，本院予以确认。对于2013年4月26日至5月30日工资3538元的问题，首先，天方公司上诉认为陈裕华2013年5月份的工资应限于陈裕华在仲裁调解阶段主张的数额2909元，但陈裕华在仲裁阶段提出主张的工资为2013年5月1日至15日的2909元，其在原审阶段请求变更工资为2013年4月26日至5月15日的3538元，两工资的计算期间存在明显区别。原审判决根据陈裕华主张的具体工资期间进行分析认定，并无不妥。故对天方公司的该上诉主张，本院不予采纳；其次，陈裕华在原审阶段主张的2013年4月、5月的工资为7538元，但其上诉请求主张2013年4月、5月工资为8000元，该主张欠缺合理说明，并且不符合法律规定，本院对此不支持。因此，原审判决对此认定正确，应予维持。天方公司应向陈裕华支付2013年3月26日至4月25日的工资4000元、20

本案是追索劳动报酬纠纷案。结合陈裕华、天方公司的上诉理由和答辩理由，以及双方的庭审陈述，针对本案的争议焦点，本院分析如下：一、关于陈裕华2013年4月、5月工资的问题。原审判决认定天方公司应支付陈裕华2013年3月26日至4月25日工资4000元，双方不持异议，本院予以确认。对于2013年4月26日至5月30日工资3538元的问题，首先，天方公司上诉认为陈裕华2013年5月份的工资应限于陈裕华在仲裁调解阶段主张的数额2909元，但陈裕华在仲裁阶段提出主张的工资为2013年5月1日至15日的2909元，其在原审阶段请求变更工资为2013年4月26日至5月15日的3538元，两工资的计算期间存在明

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民六终字第64号上诉人（原审原告）：陈裕华，男，1960年2月19日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。上诉人（原审被告）：中山市天方装饰工程有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇。法定代表人：杜廷中，职务总经理。委托代理人：杜平，男，1977年1月24日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。委托代理人：田梅，女，1992年10月14日出生，……