民间借贷纠纷 （2019）湘1002民初2257号
裁判要旨
原告陈述不知情并不能否认该份欠付45万利息的欠条由被告方持有的事实，本院认定该份欠付45万利息的欠条存在并由被告方持有。 7、原告持有借款合同的原件。 被告认为应为一式两份。 被告方向法庭提供的借款合同标注此据借款合同作废。 但借款合同上并无甲方谭传友的签字。 原告陈述此份借款合同上“壹佰万”几个字确为原告所写，与原告方持有借款合同原件上这几个字的笔迹是一致的，并陈述这份借款合同只是草稿。 被告方认为借款合同中约定“由乙方向甲方出具收到借款的确认书（借条）说明原告与谭土信对与借款及利息的确定应由谭土信出具的借条为准，借款合同只是一个辅助作用，处于借条的从属地位。 本院认为，被告方持有借款合同在函头和署名处均为无甲方即出借人的签名，不符合合同的形式要件，本院据此认定借款合同的原件由原告谭传友持有。 8、本案的债权债务关系是否已经消灭。 原告认为，本案存在“债转股”的事实，2015年8月1日签订合伙协议时就把借条的原件交给了谭土信。 原告庭审时陈述：2012年借款之后，谭土信没有能力还，2014年转化借款合同之后，谭土信还是没有能力还，就叫我去平江县天诚矿业去参股，谭土信是大股东，有800
摘要
谭传友与欧阳二秀、谭晓罡民间借贷纠纷一审民事判决书
正文（节选）
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初2257号原告：谭传友。 委托诉讼代理人：何昌亮，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。 被告：欧阳二秀。 被告：谭晓罡。 被告：谭晓添。 以上三被告共同委托诉讼代理人：邝丛，湖南大问律师事务所律师。 原告谭传友与被告欧阳二秀、谭晓罡、谭晓添民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日作出（2018）湘1002民初5019号民事判决书……