所有权纠纷 （2013）浙甬民二终字第69号

原告享有合法使用权的土地面积是66平方米，其所拥有的房屋已占用了此土地，原告房屋后面的土地并不包括在原告土地使用权证载明的土地面积内，所以本案争议空地的权属不属于原告。但本案争议的空地是原告出入桃园路的必经之路，原告对该屋后空地享有行路权，现被告在该空地上堆放塘渣，妨碍了原告的行路权，原告要求排除妨碍，恢复通行，予以支持。对原告关于修复水泥路及拆除砖墙的诉讼请求，原审法院在前一案中已做处理，原告属于重复主张，且现场留下的砖墙并未挡住原告的行路，原告对争议空地也只享有必要限度内的行路权，故对原告要求修复水泥路和拆除砖墙的诉请，不予支持。被告沈维忠经依法传唤，无正当理由未当庭参加诉讼，依法予以缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告沈维忠在判决生效之日起十日内清除塘渣，排除妨碍，为原告虞国璋在房屋后门与桃园路间留出必要通道通行。二、驳回原告虞国璋其他诉讼请求。案件受理费80元，公告费650元，由被告沈维忠负担。宣判后，原

原告享有合法使用权的土地面积是66平方米，其所拥有的房屋已占用了此土地，原告房屋后面的土地并不包括在原告土地使用权证载明的土地面积内，所以本案争议空地的权属不属于原告。但本案争议的空地是原告出入桃园路的必经之路，原告对该屋后空地享有行路权，现被告在该空地上堆放塘渣，妨碍了原告的行路权，原告要求排除妨碍，恢复通行，予以支持。对原告关于修复水泥路及拆除砖墙的诉讼请求，原审法院在前一案中已做处理，原告属于重复主张，且现场留下的砖墙并未挡住原告的行路，原告对争议空地也只享有必要限度内的行路权，故对原告要求修复水泥路和拆除砖墙的诉请，不予支持。被告沈维忠经依法传唤，无正当理由未当庭参加诉讼，依法予以缺席

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民二终字第69号上诉人（原审原告）：虞国璋。被上诉人（原审被）：沈维忠。上诉人虞国璋因与被上诉人沈维忠所有权纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2012年9月10日作出的（2012）甬北民初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定：被告沈维忠因拖欠慈溪……