合同纠纷 （2010）浙绍商终字第604号

蒋少美与王建美对2009年11月13日双方签订的协议的真实性无异议，原审根据协议内容所作的关于该协议系双方关于店面使用权的转让而非所有权的转让的认定正确。蒋少美与王建美签订的转租协议和同日王建美出具的欠条，属于转让合同的一部分，该转让合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具约束力。原审关于因蒋少美未提供暨阳街道侣东村民委员会同意其转租的证明，故双方之间的转让行为无效的认定，缺乏法律的依据，本院予以纠正。本案中，双方对转租协议包含的内容陈述一致，因此，双方约定的转让费用包含了店面租赁权的转让、部分财物的借用、店内部分财物的转让等费用，根据合同的性质，上诉人蒋少美应当向被上诉人王建美履行交付的义务，现虽被上诉人王建美已经向上诉人蒋少美出具转让费欠条，但因双方签订的转让协议与欠条出具系同一天，上诉人蒋少美未提供其已经向被上诉人王建美交付了约定财物的相应证据，故本案中，结合双方举证情况，上诉人蒋少美仅凭其持有被上诉人王建美出具的欠条尚不足以认定其已经向被上诉人王建美履行了交付的义务，上诉人蒋少美要求被上诉人王建美支付转让费的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定

蒋少美与王建美对2009年11月13日双方签订的协议的真实性无异议，原审根据协议内容所作的关于该协议系双方关于店面使用权的转让而非所有权的转让的认定正确。蒋少美与王建美签订的转租协议和同日王建美出具的欠条，属于转让合同的一部分，该转让合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具约束力。原审关于因蒋少美未提供暨阳街道侣东村民委员会同意其转租的证明，故双方之间的转让行为无效的认定，缺乏法律的依据，本院予以纠正。本案中，双方对转租协议包含的内容陈述一致，因此，双方约定的转让费用包含了店面租赁权的转让、部分财物的借用、店内部分财物的转让等费用，根据合同的性质，上诉人蒋少美应当向被上诉人王

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第604号上诉人（原审原告）：蒋少美。委托代理人：王钱云。被上诉人（原审被告）：王建美。上诉人蒋少美为与被上诉人王建美一般经营合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2010）绍诸商初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月16日受理后，依法组成由审判员娄岳虎担任审判长，审判员黄叶青、董伟参加评议的合议庭，于2010年9月……