（2018）晋05民终263号
裁判要旨
原告手中持有邮政代理专用保险单和投保单（代理机构专用），原告在诉状中也陈述”银行工作人员告知原告办成保险存款”，故原告应当知道自己办理的是分红保险而不是储蓄存款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。故即使保险单证上不是原告签名，原告已交纳了保险费，视为其对代签字行为追认。综上，本院认定被告中国邮政阳城分公司与中国人寿阳城支公司系保险代理委托合同关系；原告与中国邮政阳城分公司并非储蓄合同法律关系；原告与中国人寿阳城支公司系保险合同法律关系；案涉保险合同已成立且已履行完毕；原告所举证据不足以证明被告的工作人员对其实施了欺诈行为。原审认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告中国邮政阳城分公司与中国人寿阳城支公司系保险代理委托合同关系，即中国邮政阳城分公司有权代中国人寿阳城支公司办理案涉险种。原告是以储蓄合同纠纷提
摘要
卫某与中国邮政集团公司山西省阳城县分公司、中国人寿保险股份有限公司阳城县支公司保险合同纠纷二审民事判决书
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终263号上诉人（原审原告）：卫某1，女，1993年2月28日出生，汉族，阳城县人。委托诉讼代理人：卫某2，男，1950年2月23日出生，汉族，阳城县人，系卫某1爷爷。委托诉讼代理人：杨孔丰，山西获泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告……