租赁合同纠纷 （2016）冀06民辖终235号

根据被上诉人在原审人民法院的起诉及提交的证据，本案为租赁合同纠纷，双方所签订的《建筑器材施工用具租赁合同》约定解决纠纷的方式为出租方所在地法律部门解决，此“法律部门”应按照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”进行解释，双方约定此条款目的是为了解决纠纷，而解决民事纠纷是人民法院的主要职责之一，故对双方所约定此条款的目的应理解为对管辖法院的约定。此约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本院予以认可。河北省保定市徐水区人民法院作为当事人双方约定的管辖法院对本案有管辖权，据此驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原

根据被上诉人在原审人民法院的起诉及提交的证据，本案为租赁合同纠纷，双方所签订的《建筑器材施工用具租赁合同》约定解决纠纷的方式为出租方所在地法律部门解决，此“法律部门”应按照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”进行解释，双方约定此条款目的是为了解决纠纷，而解决民事纠纷是人民法院的主要职责之一，故对双方所约定此条款的目的应理解为对管辖法院的约定。此约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合

河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀06民辖终235号上诉人（原审被告）：李英军，男，1974年10月4日出生，汉族，住保定市顺平县。被上诉人（原审原告）：徐水县宏达模板租赁站，住所地保定市徐水区东崔庄村。经营者：袁占友，男，1980年1月6日出生，汉族，住徐水区。上诉人李英军因与被上诉人徐水县宏达模板租赁站租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2016）……