物业服务合同纠纷 （2013）浙甬民二终字第491号

被上诉人佳佳公司与宁大花园业主委员会签订的物业管理服务委托合同与协议是双方真实的意思表示，且未违反相关法律、行政法规的效力性规定，应属合法有效。上诉人张一宾作为宁大花园的业主理应受该合同的约束。现佳佳公司实际对宁大花园进行了物业服务，故张一宾也应按约支付相应的物业费。上诉人未支付自2010年5月起至2011年12月止的综合服务管理费2371元，共有部位、共用设施设备日常维修费464.9元，属违约，按约也应承担相应的违约责任。上诉人上诉称延迟交付物业费系被上诉人拒收造成，但上诉人至今未能提交相应证据，故其主张本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张一宾负担。本判决为终审判决。审 判 长　俞灵波审 判 员　钟康树审 判 员　朱亚君二〇一三年七月二十四日代书记员　陆　琼 来源：百度

被上诉人佳佳公司与宁大花园业主委员会签订的物业管理服务委托合同与协议是双方真实的意思表示，且未违反相关法律、行政法规的效力性规定，应属合法有效。上诉人张一宾作为宁大花园的业主理应受该合同的约束。现佳佳公司实际对宁大花园进行了物业服务，故张一宾也应按约支付相应的物业费。上诉人未支付自2010年5月起至2011年12月止的综合服务管理费2371元，共有部位、共用设施设备日常维修费464.9元，属违约，按约也应承担相应的违约责任。上诉人上诉称延迟交付物业费系被上诉人拒收造成，但上诉人至今未能提交相应证据，故其主张本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民二终字第491号上诉人（原审被告）：张一宾。被上诉人（原审原告）：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司。法定代表人：孙学军。委托代理人：张谊。上诉人张一宾因与被上诉人宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司（以下简称佳佳公司）物业服务合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2013年6月21日作出的（2013）甬镇民初字第355号民事判决……