遗嘱继承纠纷；法定继承纠纷 （2020）沪01民申593号

2020年9月4日，各方当事人签订调解笔录，达成一致调解方案（调解协议），并共同确认签订调解协议系“考虑清楚，是自愿，签调解笔录生效”，原审法院作出的民事调解书内容与当事人签订的调解协议内容完全一致，故钟某1、钟某2申请再审认为原审调解书违反自愿原则的理由不成立，本院不予采信。至于钟某2称钟某1代理其签署调解协议超越代理权限的问题，经查，钟某2于2020年9月3日向原审法院出具书面意见，内容为：“诉请，本人诉请遗嘱房产由钟某1一人继承”。而本案调解协议也约定涉案房产归钟某1，结合本案原一审时钟某2曾特别授权委托钟某1代理其参加诉讼等情况，钟某1作为钟某2的代理人签署民事调解协议及民事调解书均不违反自愿原则，钟某2的再审申请理由不能成立。综上，钟某1、钟某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钟某1、钟某2的再审申请。审判长　王　伟审判员　蔡茜芸审判员　陶永信二〇二一年二月十八日书记员　宋宇佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼

2020年9月4日，各方当事人签订调解笔录，达成一致调解方案（调解协议），并共同确认签订调解协议系“考虑清楚，是自愿，签调解笔录生效”，原审法院作出的民事调解书内容与当事人签订的调解协议内容完全一致，故钟某1、钟某2申请再审认为原审调解书违反自愿原则的理由不成立，本院不予采信。至于钟某2称钟某1代理其签署调解协议超越代理权限的问题，经查，钟某2于2020年9月3日向原审法院出具书面意见，内容为：“诉请，本人诉请遗嘱房产由钟某1一人继承”。而本案调解协议也约定涉案房产归钟某1，结合本案原一审时钟某2曾特别授权委托钟某1代理其参加诉讼等情况，钟某1作为钟某2的代理人签署民事调解协议及民事调解书均不

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民申593号再审申请人（一审原告）：钟某1，男，1956年9月16日出生，汉族，住上海市静安区。再审申请人（一审原告）：钟某2，女，1988年12月2日出生，汉族，住上海市静安区。被申请人（一审被告）：钟某3，男，1981年2月12日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人（一审被告）：钟某4，女，1947年1月17日出生，汉族，住上海市长宁区……