合同纠纷 （2021）京02民终5767号

蒋某与中金卓悦公司签订的两份《出借咨询与服务协议》均是双方真实意思表示，均应合法有效。本案争议的焦点在于，双方签订的两份协议的性质；中金卓悦公司是否应当偿还祁子泷本金、利息、律师费。以下分别论述：一、双方签订的两份协议的性质。两份协议均约定，祁子泷的资金出借方式为，对中金卓悦公司服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，中金卓悦公司为祁子泷提供资金出借相关服务。从合同签订内容来看，祁子泷虽为出借人，但中金卓悦公司并非借款人，双方签订协议的性质不能确定为借款合同。祁子泷虽主张本案签订的两份协议名为居间实为借贷，祁子泷亦是按照中金卓悦公司工作人员周薇薇的指示将款项转给蒋某。结合本案的履行情况，中金卓悦公司并未实际收取祁子泷的借款，蒋某虽曾是中金卓悦公司的监事，但在祁子泷转款给蒋某时，蒋某已经不再担任中金卓悦公司的监事，蒋某亦到庭陈述相关事实，不能认定祁子泷向蒋某账户的转账视为对中金卓悦公司出借款项。由于双方并未签订借款合同，祁子泷亦未实际向中金卓悦公司出借款项，本案协议的性质不应当确定为借款合同。中金卓悦公司认为双方签订的协议应为居间合同的性质。根据法律规定，居间合同是居间人向委托

蒋某与中金卓悦公司签订的两份《出借咨询与服务协议》均是双方真实意思表示，均应合法有效。本案争议的焦点在于，双方签订的两份协议的性质；中金卓悦公司是否应当偿还祁子泷本金、利息、律师费。以下分别论述：一、双方签订的两份协议的性质。两份协议均约定，祁子泷的资金出借方式为，对中金卓悦公司服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，中金卓悦公司为祁子泷提供资金出借相关服务。从合同签订内容来看，祁子泷虽为出借人，但中金卓悦公司并非借款人，双方签订协议的性质不能确定为借款合同。祁子泷虽主张本案签订的两份协议名为居间实为借贷，祁子泷亦是按照中金卓悦公司工作人员周薇薇的指示将款项转给蒋某。结合本案的履行情

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终5767号上诉人（原审被告）：北京中金卓悦财富投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场东路丙2号5层506。法定代表人：张**，总经理。委托诉讼代理人：谭伟，山东海师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘暖，山东海师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祁子泷，男，1988年5月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘庆，……