物业服务合同纠纷 （2017）川01民终4040号

依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，润无声物业公司主张其所签订的“西区花园”物业服务合同约定的物业服务范围，包括成都志达公司所有的花园幼儿园物业，润无声物业公司应提供证据证明，但润无声物业公司提供的物业服务合同以及房管局合同备案表中物业类型均无教学楼物业，润无声物业公司提供的证据不能证明其服务的物业包括成都志达公司的物业。同时润无声物业公司主张提供了物业服务，但润无声物业公司提供的证据不能证明其为成都志达公司提供了物业服务。对润无声物业公司主张成都志达公司、郫县西区花园幼儿园应向其缴纳物业服务费，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：驳回润无声物业公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2374元，由润无声物业公司承担。二审中，上诉人润无声物业公司为证明其主张提交了以下证据材料：1.《西区花园物业服务合同补充协议》、备案表，拟证明上诉人物业服务区域范围；2.西区花园第二届业主委员会证明及物业服务记录，拟证明上诉人履行了物业服务合同约定义务的事实；3.西

依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，润无声物业公司主张其所签订的“西区花园”物业服务合同约定的物业服务范围，包括成都志达公司所有的花园幼儿园物业，润无声物业公司应提供证据证明，但润无声物业公司提供的物业服务合同以及房管局合同备案表中物业类型均无教学楼物业，润无声物业公司提供的证据不能证明其服务的物业包括成都志达公司的物业。同时润无声物业公司主张提供了物业服务，但润无声物业公司提供的证据不能证明其为成都志达公司提供了物业服务。对润无声物业公司主张成都志达公司、郫县西区花园幼儿园应向其缴纳物业服务费，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4040号上诉人（原审原告）：四川省润无声物业发展有限责任公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人：向国荣。委托诉讼代理人：黄蓉东，四川尹刘周王律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤军，男，1979年9月20日出生，汉族，住四川省西昌市，系四川省润无声物业发展有限责任公司员工。被上诉人（原审被告）：成都志达房地产开发有限公司。住所地：成都……