公司建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法执复60号

本案的争议焦点为执行法院能否执行保证人金泰公司在保证责任范围内的财产。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》85条规定：“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。”从青海高院查明的情况看，被执行人有土地使用权及地上在建工程可供执行。因此，执行法院能否执行保证人金泰公司在保证责任范围内的财产，取决于被执行人三工公司的财产是否足以清偿债务。在异议过程中，金泰公司提出被执行人三工公司在德令哈市的土地使用权及地上在建工程价值达48265.97万元，并提供了相应的评估报告，用以证明被执行人的财产足以清偿债务。对该事实，青海高院在异议裁定中未作审查核实，属于认定基本事实不清。此外，对于审查程序，金泰公司提出本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。对此，本院认为，由于金泰公司在本案执行程序中也是被执行人，其对青海高院扣划其存款的行为不服

本案的争议焦点为执行法院能否执行保证人金泰公司在保证责任范围内的财产。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》85条规定：“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。”从青海高院查明的情况看，被执行人有土地使用权及地上在建工程可供执行。因此，执行法院能否执行保证人金泰公司在保证责任范围内的财产，取决于被执行人三工公司的财产是否足以清偿债务。在异议过程中，金泰公司

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2016）最高法执复60号复议申请人(利害关系人)：青海金泰融资担保有限公司。住所地：青海省西宁市城西区昆仑路**号。法定代表人：何成林，该公司董事长。委托代理人：高海银，青海竞帆律师事务所律师。委托代理人：陈和庆，青海竞帆律师事务所律师。申请执行人：上海金桥工程建设发展有限公司。住所地：上海市浦东新区金桥路****号****室。法定代表人：沈卫兴，该……