房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）沪二中民（行）终字第141号

罗士虎自2002年4月24日签订《续原协议》起即知道胡家桥74号动迁安置了涉案房屋，但直到2011年5月长江路动迁后才查询涉案房屋去向，时间跨越9年余。在此期间，罗士虎对涉案房屋不管不问，有悖常理。同时，《续原协议》签订后，清绿蓝公司已经出具了涉案房屋受配人为罗士虎家庭成员的住房配售单，由该户自行办理入住手续和产权登记，且涉案房屋也曾登记在罗士虎名下。根据《中华人民共和国物权法》及相关房屋登记办法的规定，我国对房屋所有权实行登记发证制度，故应确定罗士虎已取得涉案房屋的所有权，清绿蓝公司已履行与罗士虎签订的所有拆迁协议中确定的义务。罗士虎提出未履行交付涉案房屋义务的诉称意见，与事实不符。至于罗士虎认为其并未参与涉案房屋的登记与转让手续，涉案屋被冒名处置的问题，与本案非同一法律关系，不属本案审理范围，可依法另行解决。罗士虎的诉讼请求无事实根据和法律依据，不予支持。原审遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回罗士虎、罗勇、王秀琴、罗晓骏的诉讼请求。判决后，罗士虎、罗勇、王秀琴向本院提起上诉。上诉人罗士虎、罗勇、王秀琴上诉称：原审认定事实错误，上诉人罗勇并未代理罗士虎签

罗士虎自2002年4月24日签订《续原协议》起即知道胡家桥74号动迁安置了涉案房屋，但直到2011年5月长江路动迁后才查询涉案房屋去向，时间跨越9年余。在此期间，罗士虎对涉案房屋不管不问，有悖常理。同时，《续原协议》签订后，清绿蓝公司已经出具了涉案房屋受配人为罗士虎家庭成员的住房配售单，由该户自行办理入住手续和产权登记，且涉案房屋也曾登记在罗士虎名下。根据《中华人民共和国物权法》及相关房屋登记办法的规定，我国对房屋所有权实行登记发证制度，故应确定罗士虎已取得涉案房屋的所有权，清绿蓝公司已履行与罗士虎签订的所有拆迁协议中确定的义务。罗士虎提出未履行交付涉案房屋义务的诉称意见，与事实不符。至于罗士

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民（行）终字第141号上诉人（原审原告）罗士虎。上诉人（原审原告）罗勇。上诉人（原审原告）王秀琴。原审原告罗晓骏。上述上诉人及原审原告共同委托代理人刘维国。被上诉人（原审被告）上海国有资产经营有限公司。法定代表人傅帆。委托代理人冯加庆，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人朱剑锋，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海宝建……