金融借款合同纠纷 （2018）粤17民终1417号
裁判要旨
“……建行阳江分行在本案中反映出来的律师代理费并非是律师服务真实价格的体现，若对与案件难易程度不相符的律师代理费予以全部支付，实际鼓励了当事人滥用诉权。”等事实认定不当。原审法院认为建行阳江分行代理律师所请求的律师代理费与案件难易程度不相符是没有事实依据的，建行阳江分行代理律师代理金融借款合同纠纷案件不是只有简单的借款关系，还有抵押担保、夫妻共同债务等法律关系，且对于在起诉状中的具体本金、利息、违约金和律师代理费计算方式和具体数额都是要经过人工计算的，因此建行阳江分行代理律师所请求的律师代理费是符合案件难易程度的。综上所述，原审判决参考《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第六条有关实行市场调节价的律师服务收费规定认定建行阳江分行的律师代理费过高需要调整不当，建行阳江分行所请求的律师代理费符合法律规定，建行阳江分行代理律师耗费的工作时间也不少，且建行阳江分行代理律师所请求的律师代理费与案件难易程度也是相符的，建行阳江分行代理律师所请求的律师代理费是合法合理的，请求二审法院依法改判。京源公司二审答辩称：林业富向建行阳江分行借款仅逾期一个多月，建行阳江分行即提起本案诉讼，没有给林
摘要
中国建设银行股份有限公司阳江市分行、林业富金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终1417号上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司阳江市分行。住所地：广东省阳江市江城区漠江路**。负责人：赵晖，该行行长。委托代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。委托代理人：黄文倩，广东众达成律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林业富，男，1982年12月26日出生，汉族，户籍住址：广东省阳江市江城区，现住广东省阳江……