所有权纠纷 （2019）湘01民终6787号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案车辆登记在袁茜名下，顺祥公司主张其为该车实际所有权人需举证证明该车由其出资购买，顺祥公司为此提交了其向湖南华运通星城汽车销售服务有限公司（首付款96000元）、钟志兵向袁茜（附言“购置税保险贷款配饰费”“车贷”转款126817.03元、附言“费用”转款200000元）的转款回单并制作《车辆支付明细》予以证明，对此，一审法院认定如下：首先，顺祥公司在《车辆支付明细》内统计的其车辆支付款（422817.03元）多于袁茜实际购车金额（购入价278000元＋手续费13650元），对造成差额的“2016年12月6日转款200000元”的款项性质，顺祥公司在庭审中主张该200000元不仅含车贷尾款，亦包含了部分袁茜离职补贴；后在质证中则主张其中包含冲账款126817.03元，其余才是车贷尾款，顺祥公司对此陈述前后不一致，未举证证明其代袁茜支付车辆所有款项的具体对应情况；且该200000元的转款备注明显不同于其他各次购置税、车贷转款，顺祥公司主张

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案车辆登记在袁茜名下，顺祥公司主张其为该车实际所有权人需举证证明该车由其出资购买，顺祥公司为此提交了其向湖南华运通星城汽车销售服务有限公司（首付款96000元）、钟志兵向袁茜（附言“购置税保险贷款配饰费”“车贷”转款126817.03元、附言“费用”转款200000元）的转款回单并制作《车辆支付明细》予以证明，对此，一审法院认定如下：首先，顺祥公司在《车辆支付明细》内统计的其车辆支付款（422817.03元）多于袁茜实际购车金额（购入价278

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6787号上诉人（原审原告、反诉被告）：长沙市顺祥老年生活城管理股份有限公司。法定代表人：齐福明，董事长兼总经理。诉讼委托代理人：邱月圆，湖南君安达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：袁茜。委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。上诉人长沙市顺祥老年生活城管理股份有限公司（以下简称顺祥公司）因与被上诉人袁茜……