民间借贷纠纷 （2019）赣1029民初1458号

虽然原、被告于2017年8月12日签订了两份各200,000元的借款合同及被告出具了两份各200,000元的承诺书，但是被告饶聪出具的借条是向转款人何敬文及李建华各出具了200,000元的借条，原告也承认被告是借李建华的款还以前的借款，因此，李建华的转账不能认定为何敬文的出借款。 故认定原告何敬文于2017年8月12日转账给被告饶聪200,000元。 对第2项争议焦点，本院认为，原、被告平时的交易习惯，在被告通过银行或微信转账给原告时，原告并没有向被告出具收条。 因此，原告认为同一日既有收条又有转账时，收条里的金额包含转账金额不符合双方的交易习惯，原告负有更强的举证义务来证明收条中的金额包含转账金额。 原告无法举证证明收条中的金额包含转账金额，应当承担举证不能的后果。 故收条中的款项不包含转账金额，对同一日既有收条又有转账的，均认定为被告的还款。 根据双方当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月12日，原告何敬文（合同甲方）与被告饶聪（合同乙方）签订了两份借款合同，借款金额均为200,000元，借款用途为周转，借期内利息为月利率3%，按月付息。 如不按期付利息

何敬文与饶聪民间借贷纠纷一审民事判决书

江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初1458号原告：何敬文，男，1978年10月4日出生，汉族，住抚州市。 委托诉讼代理人：陈轶，江西秉伦律师事务所律师。 被告：饶聪，男，1988年8月5日出生，汉族，住抚州市。 原告何敬文与被告饶聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。 第一次开庭，本案当事人和委……