产品责任纠纷 （2019）粤19民终6113号

本案为产品责任纠纷。嘉荣振华店是嘉荣公司的分公司，其民事责任应由嘉荣公司承担。本案的争议焦点为：嘉荣公司应否向邵天玉支付1000元赔偿金。邵天玉主张嘉荣公司、嘉荣振华店应赔偿的理由为其在嘉荣公司振华店购买的商品已超过保质期。邵天玉就其主张提交了购物小票、食药监管理局投诉举报答复函为证，购物小票与原审法院向食药监管理局调取的一致，食药监管理局在投诉举报答复函中亦确认嘉荣振华店销售超过保质期食品的情况属实，上述证据已形成证据链，足以证实邵天玉主张的事实。嘉荣公司、嘉荣振华店虽主张其没有销售过期商品，但却未提交相反的证据予以反驳，依法应当承担举证不能的法律后果。因此，原审法院认定邵天玉曾于2016年5月14日在嘉荣振华店处购买的雨润无淀粉加钙王火腿肠已超过保质期的事实。嘉荣公司、嘉荣振华店将超过保质期的雨润无淀粉加钙王火腿肠放置在货架上销售，应视为销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条：“……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……”

本案为产品责任纠纷。嘉荣振华店是嘉荣公司的分公司，其民事责任应由嘉荣公司承担。本案的争议焦点为：嘉荣公司应否向邵天玉支付1000元赔偿金。邵天玉主张嘉荣公司、嘉荣振华店应赔偿的理由为其在嘉荣公司振华店购买的商品已超过保质期。邵天玉就其主张提交了购物小票、食药监管理局投诉举报答复函为证，购物小票与原审法院向食药监管理局调取的一致，食药监管理局在投诉举报答复函中亦确认嘉荣振华店销售超过保质期食品的情况属实，上述证据已形成证据链，足以证实邵天玉主张的事实。嘉荣公司、嘉荣振华店虽主张其没有销售过期商品，但却未提交相反的证据予以反驳，依法应当承担举证不能的法律后果。因此，原审法院认定邵天玉曾于2016年

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终6113号上诉人（原审被告）：东莞市嘉荣超市有限公司。住所地：广东省东莞市南城区银丰路******，统一社会信用代码：914419007929044029。法定代表人：梁婉华。上诉人（原审被告）：东莞市嘉荣超市有限公司企石振华店。住所地：广东省东莞市企石镇振华路**宝石广场第**，统一社会信用代码：91441900682496081H……