合同纠纷 （2021）京02民辖终431号

本案诉讼标的为货币，被上诉人作为接收货币的一方当事人，其住所地北京市西城区为合同履行地，进而认定一审法院具有管辖权。但本案当事人之间就管辖法院已经存在约定的情况下，一审法院不应径行依据法定管辖作出裁定，在没有约定管辖的情况下，一审法院才可依据合同履行地作为管辖法院的裁判依据。3.《承诺函》中并未记载上诉人住所地，仅在股票质押合同中记载了西城区为上诉人通讯地址。一审法院据此认为被告住所地为北京市西城区并认定对本案具有管辖权缺乏事实依据。上诉人实际住所地为北京市海淀区，即便一审法院依据被告住所地，本案也应当由北京市海淀区人民法院管辖。综上，一审法院作出的裁定书缺乏事实依据。请求撤销一审裁定并将本案移送上海市虹口区人民法院审理。中合担保公司对于陈江涛的上诉理由答辩称：一、《资管合同》只是本案的一份关联证据，中合担保公司并未基于该合同起诉资产管理人，而是基于陈江涛单方出具《承诺函》要求其承担差额补足义务，陈江涛主张本案由资产管理人所在地法院管辖，没有事实和法律依据。二、本案的主合同为陈江涛出具的《承诺函》，从合同为中合担保公司与陈江涛签订的《股票质押合同》，《承诺函》中没有约定管辖法院，但陈江

本案诉讼标的为货币，被上诉人作为接收货币的一方当事人，其住所地北京市西城区为合同履行地，进而认定一审法院具有管辖权。但本案当事人之间就管辖法院已经存在约定的情况下，一审法院不应径行依据法定管辖作出裁定，在没有约定管辖的情况下，一审法院才可依据合同履行地作为管辖法院的裁判依据。3.《承诺函》中并未记载上诉人住所地，仅在股票质押合同中记载了西城区为上诉人通讯地址。一审法院据此认为被告住所地为北京市西城区并认定对本案具有管辖权缺乏事实依据。上诉人实际住所地为北京市海淀区，即便一审法院依据被告住所地，本案也应当由北京市海淀区人民法院管辖。综上，一审法院作出的裁定书缺乏事实依据。请求撤销一审裁定并将本案

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民辖终431号上诉人（原审被告）：陈江涛，男，1961年11月17日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：中合中小企业融资担保股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街丙12号楼17层。法定代表人：曾杰。上诉人陈江涛因与被上诉人中合中小企业融资担保股份有限公司（以下简称中合担保公司）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（……