房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）绵民终字第844号

根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有二点：（一）苏培成是否是本案的适格主体。被上诉人苏培成为证实其是本案的适格主体，向原审法院提交了所有权人为苏培成的位于潼川镇东河路305.7平方米的《房屋所有权证》。对此，上诉人浩源公司虽辩称被拆除房产不包括在305.7平方米之内，但未提交相应证据证实其主张，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人浩源公司应承担举证不利的法律后果。（二）双方签订的《拆迁安置协议》是否有效。从双方签订的《拆迁安置协议》内容看，该《拆迁安置协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应当按照协议履行自己所承担的义务。因浩源公司现已拆除了案涉房产，且在临街面修建了“兴海名城”。从《拆迁安置协议》中“浩源公司拆除苏培成位于北坝镇东河路东段南侧营业用房面积68.72平方米后应在位于“兴海名城”1期1楼的临街面处向苏培成还建筑面积1

根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有二点：（一）苏培成是否是本案的适格主体。被上诉人苏培成为证实其是本案的适格主体，向原审法院提交了所有权人为苏培成的位于潼川镇东河路305.7平方米的《房屋所有权证》。对此，上诉人浩源公司虽辩称被拆除房产不包括在305.7平方米之内，但未提交相应证据证实其主张，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人浩源公司应承担举证不利的法律后果。（二）双方签订的《拆迁安置

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第844号上诉人（原审被告）：绵阳浩源房地产开发有限公司，住所地：三台县北坝镇。法定代表人：谢强，该公司董事长。委托代理人：蒋秀义，四川蜀仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏培成，男，住三台县北坝镇。委托代理人：赵国勇，四川川飞律师事务所律师。上诉人绵阳浩源房地产开发有限公司（简称浩源公司）因与被上诉人苏培成房屋拆迁安置补偿合同纠……