机动车交通事故责任纠纷 （2018）苏07民终216号

上诉人未能就第三者责任保险免责条款尽到告知义务为由，裁定上诉人承担赔偿责任，周某1不属于保险合同约定的第三者，不在保险合同赔偿范围，无需上诉人负举证责任。三、一审法院混淆投保人与被保险人的概念。四、本案还有第三方车辆负有责任，在计算赔偿时也应先行扣除第三方车辆交强险赔偿限额后再根据责任比例计算。被上诉人彭某、周某2、周某3、李某答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。本案争议焦点投保人容许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害是否承担赔偿责任问题，根据道交法司法解释17条规定，上诉人应当承担赔偿责任，本案争议的是法律适用问题，交强险中所谓的被保险人是需要特定化的概念，只有在交通事故发生时才能确定，因此投保人允许的合法驾驶人驾驶机动车造成非本车上人员的投保人损害时，被保险人为投保人允许的合法驾驶人而非投保人，投保人此时一样属于第三人位置，本案中受害人周某1在事故发生时处于肇事车辆车外，一审根据查明的事实作出判决并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。原审法院经审理查明：2017年5月23日22时30分左右，李某驾驶苏Ｊ×××××小型普通客车沿长深高速公

彭秀英、周庭凤等与中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书 机动车交通事故责任纠纷

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏07民终216号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市姑苏区总官堂路288号（耀盛大厦101、201-205、209、801-807室）。负责人：赵建平，该公司经理。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭某,女,1954年3月1日出生,汉族，住江苏省响水县。被上……