土地租赁合同纠纷 （2017）粤06民终7120号

新屋经合社并非本案的适格主体，其不符合民事诉讼法规定的起诉条件。理由如下：其一，讼争的《土地租用合同》所载明的土地出租方为新屋村民小组，承租方为关伯涛。即该合同当事人为新屋村民小组与关伯涛。新屋经合社并非该合同任何一方当事人，根据合同相对性原理，其非本案适格原告。其二，已发生法律效力的广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法南民初字第821号民事判决、广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民三终字第175号民事判决亦认定讼争的《土地租用合同》当事人为新屋村民小组与关伯涛。其三，作为合同当事人的新屋村民小组独立存在，且具备独立的民事主体地位和诉讼主体资格。新屋经合社无证据证明讼争的《土地租用合同》主体已经发生变更。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回新屋经合社的起诉。一审案件受理费409元，新屋经合社可于裁定生效后向一审法院书面申请退还。本院审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。二审中，新屋经合社向本院提交新屋村民小组于2017年4月27日出具

新屋经合社并非本案的适格主体，其不符合民事诉讼法规定的起诉条件。理由如下：其一，讼争的《土地租用合同》所载明的土地出租方为新屋村民小组，承租方为关伯涛。即该合同当事人为新屋村民小组与关伯涛。新屋经合社并非该合同任何一方当事人，根据合同相对性原理，其非本案适格原告。其二，已发生法律效力的广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法南民初字第821号民事判决、广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民三终字第175号民事判决亦认定讼争的《土地租用合同》当事人为新屋村民小组与关伯涛。其三，作为合同当事人的新屋村民小组独立存在，且具备独立的民事主体地位和诉讼主体资格。新屋经合社无证据证明讼争的《土地

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤06民终7120号上诉人（原审原告）：佛山市禅城区南庄镇吉利村新屋经济合作社，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：关伯余。委托诉讼代理人：孙烨，广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张树辉，广东昊法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：关伯涛，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人佛山市禅城区南庄镇吉利村新屋经济合作社（以下简称新屋经合社）因……