合同纠纷 （2017）桂04民终771号

原告与被告于2013年11月1日签订的《营运客车使用及客运班线产值责任合同（一）》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点是：1.被告收取原告的转包手续费是否合法有据；2.本案是否超过诉讼时效。关于被告收取原告的转包手续费是否合法有据的问题。1.2013年11月1日，原、被告签订的产值责任合同第十条第4款约定了“原告在合同期内变更产值责任人的，被告可根据本班线的经营情况收取不少于5000至50000元的手续费”。该条约定了被告可收取的是变更产值责任人手续费，没有约定被告可收取转包手续费。因此，被告主张可依据该条规定收取原告的转包手续费，没有合同依据。2.被告知道且明确原、被告于2013年11月1日签订的《营运客车使用及客运班线产值责任合同（一）》于2014年1月1日终止。故从2014年1月1日以后，原、被告不再受该合同的约束，被告不能按照该合同要求原告承担合同义务。2014年1月15日，被告作出的《关于对桂Ｄ×××××车转包的处理决定及相关要求》中，写明“如产值责任人确因无时间经营管理又不处置车辆的，经总站

原告与被告于2013年11月1日签订的《营运客车使用及客运班线产值责任合同（一）》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点是：1.被告收取原告的转包手续费是否合法有据；2.本案是否超过诉讼时效。关于被告收取原告的转包手续费是否合法有据的问题。1.2013年11月1日，原、被告签订的产值责任合同第十条第4款约定了“原告在合同期内变更产值责任人的，被告可根据本班线的经营情况收取不少于5000至50000元的手续费”。该条约定了被告可收取的是变更产值责任人手续费，没有约定被告可收取转包手续费。因此，被告主张可依据该条规定

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终771号上诉人（原审被告）：广西梧州超大金晖运输集团有限公司蒙山汽车总站，住所地广西蒙山县城北大道西面。代表人：刘长全，总经理。委托诉讼代理人：甘清华，广西益远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄惠居，男，1975年1月22日出生，汉族，广西蒙山县人，个体户，户籍地广西蒙山县，现住广西蒙山县。委托诉讼代理人：李中禄，蒙山县……