建设工程分包合同纠纷 （2017）浙01民终1449号

关于施工进度问题，案涉分包合同明确了具体的开工时间及“实际开工日期为甲方通知乙方施工人员进场时间为准”，以及东南公司应提供的相应施工条件，但本案东南公司直至2014年12月10日才通知康尼公司进行施工，且未提供已尽前述约定义务的证据，故其主张的施工进度问题无法归结于康尼公司方；关于施工质量问题，康尼公司的回函中已明确“原3区一层样板房施工质量问题主要是由于施工期间台风及钢结构摇晃严重和防水防护措施未到位等造成”等，并提出过相应整改方案，其在原审庭审中主张的“一楼这块不是样板间，是展示厅”明显与回函内容不符，故难以认定。参照案涉分包合同关于“乙方质量、安全、进度等不能满足甲方的要求及进度时，甲方有权另行安排队伍，所发生的一切费用由乙方承担，乙方应无条件接受”的约定，因康尼公司存在样板间的施工质量问题，东南公司有权另行安排队伍施工，故康尼公司关于合同终止的主要原因及责任在于东南公司方的主张不能成立，原审法院对东南公司关于质量问题的合理辩称予以采信。最后，关于康尼公司主张的实际损失及违约责任的认定。就康尼公司主张的实际损失计2277937元，其并未提供有效证据予以证实，故难以认定。同时，康尼

关于施工进度问题，案涉分包合同明确了具体的开工时间及“实际开工日期为甲方通知乙方施工人员进场时间为准”，以及东南公司应提供的相应施工条件，但本案东南公司直至2014年12月10日才通知康尼公司进行施工，且未提供已尽前述约定义务的证据，故其主张的施工进度问题无法归结于康尼公司方；关于施工质量问题，康尼公司的回函中已明确“原3区一层样板房施工质量问题主要是由于施工期间台风及钢结构摇晃严重和防水防护措施未到位等造成”等，并提出过相应整改方案，其在原审庭审中主张的“一楼这块不是样板间，是展示厅”明显与回函内容不符，故难以认定。参照案涉分包合同关于“乙方质量、安全、进度等不能满足甲方的要求及进度时，甲方

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终1449号上诉人（原审原告）：上海康尼建材科技有限公司。住所地：上海市浦东新区莱阳路****号*幢。统一社会信用代码：9131011557494271R。法定代表人：许乔岚。委托代理人：宋杰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：浙江东南网架股份有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇。统一社会信用代码：91330……