租赁合同纠纷 （2014）二中民四终字第310号

案外人刘玉群与被告周冀明于2009年8月12日签订的《租房协议》，虽由案外人侯××代刘玉群所签，但刘玉群对此予以认可，应视为合同双方真实意思表示，内容并不违反法律规定，为有效合同。合同履行过程中，二被告每次给付侯××房屋租金的方式均是通过银行转账，直至2013年3月18日。二被告在庭审中举出被告周冀明与案外人刘玉群于2008年4月10日签订的《租房协议》及刘玉群所签收条三张，证明租赁期限未满，不同意腾房，但合同起草人侯××与合同当事人刘玉群均认为该合同及收条是虚假的，是为了应付其他债权人的，并否认收到租金600000元。被告侯国芳是于2009年9月14日用所租河西区瑞泰公寓1号楼5门101底商申领的个体工商户营业执照，开始经营洗车业务，那么二被告所举2008年4月10日签订的《租房协议》及刘玉群所签收条三张，就无法证明二被告早在2008年4月10日即与案外人刘玉群签订《租房协议》，且期限长达12年6个月，并支付了全部房屋租金600000元，然二被告截至2013年3月18日还在就所租房屋向案外人侯××支付房屋租金。被告所举证据想要证明的问题明显于理不通，无法自圆其说，亦不符合我国现行交易

案外人刘玉群与被告周冀明于2009年8月12日签订的《租房协议》，虽由案外人侯××代刘玉群所签，但刘玉群对此予以认可，应视为合同双方真实意思表示，内容并不违反法律规定，为有效合同。合同履行过程中，二被告每次给付侯××房屋租金的方式均是通过银行转账，直至2013年3月18日。二被告在庭审中举出被告周冀明与案外人刘玉群于2008年4月10日签订的《租房协议》及刘玉群所签收条三张，证明租赁期限未满，不同意腾房，但合同起草人侯××与合同当事人刘玉群均认为该合同及收条是虚假的，是为了应付其他债权人的，并否认收到租金600000元。被告侯国芳是于2009年9月14日用所租河西区瑞泰公寓1号楼5门101底商

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第310号上诉人（原审被告）侯国芳。委托代理人魏会昌，天津云汉律师事务所律师。上诉人（原审被告）周冀明。委托代理人魏会昌，天津云汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘四群。被上诉人（原审原告）郭富娟。委托代理人蔺津鹏，无职业。上诉人周冀明、侯国芳因与被上诉人刘四群、郭富娟租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2014）西民二初……