侵权责任纠纷 （2013）烟民申字第88号

邢波主张龙口农商银行在（2010）龙商初字第725号案中已构成恶意诉讼。从本案一、二审卷中现有证据来分析，只能推定龙口农商银行在保证合同的签名审查上存在过失，尚不足以证明龙口农商银行明知邢波未在保证合同上签名而对邢波恶意提起诉讼，邢波在申请再审时未提交新证据证实其该主张，本院依法不予支持。邢波主张龙口农商银行应赔偿其代理费12500元。在（2010）龙商初字第725号案中邢波并没有向龙口市人民法院提交委托代理手续，（2010）龙商初字第725号民事裁定书中亦没有列明邢波有委托代理人，其主张本院依法不予支持。对于邢波要求龙口农商银行应赔偿其精神损害赔偿2000元的主张，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，邢波的主张不符合法律规定，本院依法不予支持。邢波主张与其相同的另外两起案件龙口农商银行赔偿受害人各项损失33000元，而本案邢波却没有得到赔偿，原判决实属判非所请。经审查该两起案件是当事人自愿达成的调解协议，龙口农商银行自愿承担赔偿责任，本案龙口农商银行不同意调解，故对邢波该主张本院不予支持。邢波另

邢波主张龙口农商银行在（2010）龙商初字第725号案中已构成恶意诉讼。从本案一、二审卷中现有证据来分析，只能推定龙口农商银行在保证合同的签名审查上存在过失，尚不足以证明龙口农商银行明知邢波未在保证合同上签名而对邢波恶意提起诉讼，邢波在申请再审时未提交新证据证实其该主张，本院依法不予支持。邢波主张龙口农商银行应赔偿其代理费12500元。在（2010）龙商初字第725号案中邢波并没有向龙口市人民法院提交委托代理手续，（2010）龙商初字第725号民事裁定书中亦没有列明邢波有委托代理人，其主张本院依法不予支持。对于邢波要求龙口农商银行应赔偿其精神损害赔偿2000元的主张，依据《中华人民共和国侵权责

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）烟民申字第88号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢波。委托代理人：凌明坤，山东精诚人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东龙口农村商业银行股份有限公司。住所地：龙口市南山路东、港城大街北侧***号。法定代表人：王海滨，董事长。委托代理人：栾松楠，该公司职员。再审申请人邢波因与被申请人山东龙口农村商业银行股份有限公司（以下简……