合同纠纷 （2015）四中民（商）初字第113号

1、因该案各方当事人均不能提交《煤炭供需合同》原件，且根据大唐燃料提供的录音证据，证明该合同系包头津粤伪造，包头津粤亦予以认可，故对该合同的真实性不予确认。2、包头津粤基于该合同对大唐燃料享有的应收账款债权并非合法有效的债权，民生银行受让的应收账款债权亦非真实合法有效的债权。3、《备忘录》的内容仅是对民生银行受让包头津粤应收账款债权进行再次确认并对大唐燃料还款期限和金额做出安排，据此，判决驳回民生银行在该案中的全部诉讼请求。民生银行上诉后撤回上诉，一审判决已生效，故煤炭供需合同、应收账款债权均非真实有效。证据2、《开庭笔录》，笔录中第24页第八行至该页第十六行所载内容证明民生银行在“买卖合同案”庭审中承认《备忘录》仅为对其受让的买卖合同应收账款债权金额和还款期限作出的安排。证据3、《起诉状》及《诉讼请求变更申请书》，证明民生银行先后于2014年5月12日、6月9日（文件所载日期）向二中院提交《起诉状》及《诉讼请求变更申请书》，以与本案相同的核心事实和理由为诉由，并以相同的诉讼请求就“同一债权争议”对大唐燃料提起诉讼。证据4、录音光盘及《录音记录》，证明：1、民生银行与包头津粤之间的保理

1、因该案各方当事人均不能提交《煤炭供需合同》原件，且根据大唐燃料提供的录音证据，证明该合同系包头津粤伪造，包头津粤亦予以认可，故对该合同的真实性不予确认。2、包头津粤基于该合同对大唐燃料享有的应收账款债权并非合法有效的债权，民生银行受让的应收账款债权亦非真实合法有效的债权。3、《备忘录》的内容仅是对民生银行受让包头津粤应收账款债权进行再次确认并对大唐燃料还款期限和金额做出安排，据此，判决驳回民生银行在该案中的全部诉讼请求。民生银行上诉后撤回上诉，一审判决已生效，故煤炭供需合同、应收账款债权均非真实有效。证据2、《开庭笔录》，笔录中第24页第八行至该页第十六行所载内容证明民生银行在“买卖合同案

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）四中民（商）初字第113号原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦2层。负责人马琳，行长。委托代理人杨一锋，律师。委托代理人张华锦，律师。被告北京大唐燃料有限公司，住所地北京市西城区菜市口大街1号15层1501。法定代表人周刚，董事长。委托代理人魏阳，律师。委托代理人杨萌，律师。被告包头市津粤煤炭有限公司，住所地内……