撤销之诉 （2018）最高法民终64号

陈天云和大时代公司之间《协议》没有明确门面房的具体位置，这一认定与事实不符。大时代公司通过拆迁开发形成的门面房只有一处，涉诉门面房的产权证书也只有一个，拆迁办的《协办函》也明确指出涉诉的房产位于老虎沟13号，以上证据证实补偿房屋的位置是明确的。六、一审法院不能正确理解和考虑陈天云作为被拆迁人在强拆活动过程中的不利地位，不考虑普通老百姓遭受暴力拆迁的现实，不考虑陈天云获得涉诉门面房的原因和背景，属于孤立地认定证据，机械地适用法律。建筑科技公司答辩称，一、（2009）鄂民一终字第55号民事调解书直接处理房屋，是当事人意思自治的表现，不违反法律，并无不当。诉争房屋与陈天云无关。二、（2009）鄂民一终字第55号民事调解书处置的房屋建筑科技公司在十堰市中级人民法院一审起诉时于2005年6月20日进行了财产保全。按法律规定保全人优先受偿该房屋的所有权，房屋直到过户至建筑科技公司指定人颜家福名下时才解冻。法院查封期间，任何人都无权处置该房屋，陈天云无证据证明自己的补偿房屋是诉争房屋。其提交的证据证明陈天云的房屋是一单元五楼78平方的套房（后换为3单元202号），而不是诉争房屋。三、一审判决对证据认

陈天云和大时代公司之间《协议》没有明确门面房的具体位置，这一认定与事实不符。大时代公司通过拆迁开发形成的门面房只有一处，涉诉门面房的产权证书也只有一个，拆迁办的《协办函》也明确指出涉诉的房产位于老虎沟13号，以上证据证实补偿房屋的位置是明确的。六、一审法院不能正确理解和考虑陈天云作为被拆迁人在强拆活动过程中的不利地位，不考虑普通老百姓遭受暴力拆迁的现实，不考虑陈天云获得涉诉门面房的原因和背景，属于孤立地认定证据，机械地适用法律。建筑科技公司答辩称，一、（2009）鄂民一终字第55号民事调解书直接处理房屋，是当事人意思自治的表现，不违反法律，并无不当。诉争房屋与陈天云无关。二、（2009）鄂民一

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2018）最高法民终64号上诉人（一审原告）：陈天云，男，1971年7月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：赵荣亮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付华伟，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：十堰市建筑科技综合开发公司。住所地湖北省十堰市东岳路*号。法定代表人：胡德刚，该公司总经理。委托诉讼代理……